Sentencia de Cámara de lo Contencioso Administrativo - Santa Fe, 10 de Agosto de 2015

Fecha de Resolución:10 de Agosto de 2015
Emisor:Cámara de lo Contencioso Administrativo - Santa Fe

A y S, tomo 45, pág. 171/182

En la ciudad de Santa Fe, a los 10 días del mes de agosto de dos mil quince, se reunieron enacuerdo los señores Jueces de la Cámara de lo Contencioso Administrativo N° 1, doctores L.A.M. y F.J.L., con la presidencia del titular doctor A.G.P., a fin dedictar sentencia en los autos caratulados "GILARDONI, C. contra MUNICIPALIDAD DE SANTAFE sobre RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO" (Expte. C.C.A.1 n° 211, año 2009). Seresolvió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto?;SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente?; TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución correspondedictar?. Asimismo se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o seadoctores L., P. y De Mattia.

A la primera cuestión, el señor Juez de Cámara doctor L. dijo: I.1. El señor C.G. promueve recurso contencioso administrativo contra laMunicipalidad de Santa Fe tendente a obtener que se declare "inválida y/o nula, y/o lo quejurídicamente corresponda" la resolución 415, del 5.8.2009, por la cual el Intendente rechazó el recursode reconsideración interpuesto contra la resolución 164, del 24.11.2006, emanada del Director Generalde Rentas municipal.

Pide, asimismo, que se declare "inválido y/o nulo el procedimiento que precedió al dictado delas resoluciones arriba apuntadas y/o las que sean su antecedente".

Después de resumir los fundamentos de la resolución municipal impugnada, relata que esperiodista, financiando su actividad mediante publicidades; y que "vive en su casa y desarrolla suactividad sin instalaciones, ni personal a cargo al nivel de un artesano".

Expone que se encontraba por error en el padrón de contribuyentes del Derecho de Registro eInspección, en virtud de que carece de local o instalación, hecho que -dice- hizo saber a laAdministración municipal mediante nota de fecha 14.7.1999.

Asegura que en virtud de haber recibido una solicitud de regularización en el marco de laordenanza 10455/99, declaró también que "no tiene nada que regularizar, que así pudo constatarlo uninspector".

Explica que "la nota municipal recibida por correo y que no tiene firma señala que de noregularizar 'se dará continuidad al trámite de baja de oficio oportunamente iniciado, aplicándose en sucaso las sanciones que correspondan...'".

Entiende que "tuvo derecho a pensar que pasados varios años se había atendido su pedido deser excluido por carecer de local y que incluso ello era aceptado por la Municipalidad que lo habíaconminado a regularizar hasta el 15/7/99 o darlo de baja y con sanciones que evidentemente no seaplicaron".

Dice que en el "Diario El Litoral", "se lo humilla en público" en fecha 20.4.2007, indicándosela existencia de una deuda en virtud de una resolución dictada por la Dirección de Rentas municipal del 6.12.2006, contra la cual interpuso recurso de reconsideración.

En cuanto a la nulidad de tal decisión, argumenta que se generó una vía de hecho

administrativa en razón de haberse resuelto sin considerar el pedido de exclusión de los padrones; y queno está exento del Derecho de Registro e Inspección sino que "directamente no entra en el objeto delmismo, es un caso de no sujeción, pues dicha tasa requiere no sólo actividad [sino] local: requiereinstalación".

Añade que en el visto de la resolución mencionada se consignó un domicilio y una razónsocial que no son los suyos; y que aclaró a la Municipalidad que desarrolla su actividad en formaunipersonal y que su domicilio no se encuentra en la calle Urquiza n° 3083.

Interpreta que la resolución del Intendente "dice: Ud. debe instar el trámite de la baja, aunquesea la Municipalidad la culpable de la demora, no me importa si la resolución se le notificópúblicamente con una fecha y en realidad tiene otra y no me importa además si Ud. tiene local o no".

Agrega que en la disposición impugnada no se ha cumplimentado con lo exigido en la ley 12.071, lo cual torna a dicho acto "insanablemente nulo".

Con relación al "sustento legislativo" del Derecho de Registro e Inspección, cita y transcribe

los artículos 4, 76 y 77 de la ley 8173, y el artículo 33 de la ordenanza fiscal de la Municipalidad de Santa Fe.

Sostiene que el inmueble ubicado en calle Urquiza n° 2083 de esta ciudad funciona como sucasa-habitación y no como un local comercial; que, según lo dispuesto en la citada ordenanza, debenregistrarse y pagar el tributo en cuestión quienes ejerzan cualquier actividad "desarrollada e instalada

dentro del Municipio"; y que "no basta el desarrollo sino su instalación", pues "sólo se puede registrar

e inspeccionar lo que existe".

Destaca que "tan claro aparece al entendimiento común que debe notarse además que laactividad no requiere de control municipal alguno, no se vincula con temas de salubridad, seguridad ehigiene, no requiere intervención sobre pesas y medidas, no requiere intervención sobre instalacioneseléctricas, motores, máquinas y calderas, ni verificación de vidrieras ni carteles", por lo que "no sematerializa el hecho imponible previsto en la ley provincial nro. 8173".

Invoca doctrina, resoluciones de la Comisión Arbitral de Buenos Aires y de la ComisiónPlenaria, y el precedente "Laboratorios Raffo S.A." de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Plantea la cuestión constitucional; y solicita, en definitiva, que se declare la invalidez de losactos impugnados y se ordene a la demandada "reintegrar las sumas que sean abonadas encumplimiento del solve et repete, con más sus intereses, recargos y multas [...]". 2. Declarada la admisibilidad del recurso (fs. 66/67 vto.), comparece la Municipalidad deSanta Fe (f. 75) y contesta la demanda (fs. 93/100).

Después de negar ciertos hechos y reconocer otros, señala que el señor G., el 4.6.1993,se inscribió en el padrón n° 62905, en el rubro 16 (producciones publicitarias), constituyendo domicilioen calle U. n° 2083; que el recurrente solicitó la baja de dicho padrón el 20.7.1999, al entenderque su actividad no encuadraba en el tributo en cuestión por carecer de local comercial; que laAdministración municipal...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba