Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 19 de Octubre de 2017, expediente CAF 061343/2016/CA001

Fecha de Resolución19 de Octubre de 2017
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala V

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V 61343/2016 GIBAUT HNOS MANUFACTURA DE CUEROS SA Y OTRO c/ DGA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO Buenos Aires, de octubre de 2017.-

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Que, a fs. 138/143, el Tribunal Fiscal de la Nación hizo lugar a la excepción de falta de legitimación planteada por la co-actora Aseguradora de Créditos y Garantías S.A. y; por ende, revocó

    la resolución apelada en lo relativo al requerimiento tributario que se efectuara respecto de dicha compañía, con costas al Fisco.

    Asimismo, confirmó parcialmente la Resolución N° 9211/2007, mediante la cual el Jefe del Departamento de Procedimientos Legales Aduaneros había condenado a la firma importadora y a la compañía aseguradora, en los términos del artículo 970 del Código Aduanero, al pago de 2145,20 pesos en concepto de tributos, más el CER y los intereses previstos por el artículo 794 del referido Código. Además, le había aplicado a la importadora una multa de 1.870 pesos, equivalente a una vez el importe de los tributos adeudados.

    En lo relativo a la excepción de falta de legitimación pasiva planteada por la compañía aseguradora, puso de manifiesto que de la compulsa de las actuaciones administrativas resultaba que la póliza involucrada en la presente causa había sido emitida por El Comercio Cía. de Seguros Prima Fija S.A. de manera tal que no existían dudas en orden a que la co-actora Aseguradora de Créditos y Garantías S.A. no era la garante de la obligación tributaria, de manera tal que el reclamo que se le efectuara carecía de causa y, por ende, revocó la resolución apelada en lo relativo a la exigencia tributaria pretendida respecto de ese sujeto.

    Respecto al fondo de la cuestión, señaló que al amparo del Decreto Nº 1439/96 y mediante el despacho de importación temporal Nº 98 073 IT14 000442 S, la firma importadora había ingresado 12 cuchillas y hojas cortantes. Expresó que la nómina de los permisos de embarque presentada por esa empresa, como único elemento para Fecha de firma: 19/10/2017 Alta en sistema: 20/10/2017 Firmado por: G.F.T., J.F.A., P.G.F., #28971143#191396707#20171019100726982 acreditar la reexportación de la mercadería ingresada temporariamente resultaba insuficiente en la medida en que al tratarse de un régimen de excepción es dicha parte quien debe dar cuenta del cumplimiento de aquél para acceder al beneficio que pretende y, en tal sentido, únicamente cabe hacerlo mediante la agregación de los permisos de embarque –aún en copia- y del respectivo Certificado de Tipificación y Clasificación. Indicó además que oportunamente se había hecho lugar al libramiento de un oficio a la Aduana a efectos de que informara el estado de la mencionada operación y asimismo remitiera los permisos de embarque denunciados, habiéndose dado por decaído el derecho a producir esa prueba con base en que la interesada no diligenció el oficio solicitado. Por todo ello, consideró que se encontraban reunidos los elementos requeridos en la figura infraccional prevista en el artículo 970 del Código Aduanero.

    Ahora bien, y con relación a la procedencia del CER puso de manifiesto que la obligación nació expresada en dólares estadounidenses, por aplicación del artículo 20 de la ley 23.905, subsistiendo como tal a la fecha en que entró en vigencia la ley de emergencia n° 25.561, por lo cual consideró que no existían dudas respecto a que aquella resulta alcanzada por la pesificación dispuesta por el decreto 214/02. Indicó que si bien en el caso la suma había sido expresada y exigida en pesos al momento de habérsele corrido vista, ello había ocurrido con posterioridad a la fecha de entrada en vigencia del mencionado decreto y no podía válidamente implicar renuncia alguna por parte del servicio aduanero a la aplicación de dicha normativa, de manera tal que dicho coeficiente resultaba plenamente aplicable.

    Asimismo, precisó que no correspondía aplicar el C.E.R. sobre la percepción del Impuesto a las Ganancias y del IVA adicional, con base en la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que se remitió a los fundamentos expuestos en dictamen de la Procuradora General, en la causa “Volkswagen Argentina S.A.” del 23 de agosto de 2011.

    Por otra parte, y con base en la doctrina fijada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa F.195.XLII “Frisher S.R.L. (TF 16.236-A) c/DGA”, del 14 de agosto de 2013, concluyó que no correspondía el pago del derecho adicional Fecha de firma: 19/10/2017 Alta en sistema: 20/10/2017 Firmado por: G.F.T., J.F.A., P.G.F., #28971143#191396707#20171019100726982 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V previsto en el artículo 23 del Decreto n° 1439/96 toda vez que no se había configurado el presupuesto de hecho que da lugar a su aplicación ya que en el caso se trataba de una importación a consumo irregular.

    Reliquidó las sumas adeudadas por la parte actora en concepto de tributos en 934,82 pesos (derechos de importación, tasa de estadística e IVA) a los que correspondía adicionar el CER y 501 pesos (IVA adicional y Ganancias) a los que no se debía adicionar el CER, todo ello sin perjuicio de los intereses devengados desde el 5 de noviembre de 2007 hasta la fecha de efectivo pago.

    II- Que, contra dicho pronunciamiento, apeló

    la firma importadora y expresó agravios a fs. 158/164, los que fueron replicados por la representación fiscal a fs. 172/178. Por su parte, el Fisco apeló y expresó agravios a fs. 166/169, los que únicamente fueron replicados por la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR