Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix, 3 de Marzo de 2020, expediente CNT 076528/2015/CA001

Fecha de Resolución 3 de Marzo de 2020
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

Causa N°: 76528/2015 - GIANANDREA, J.A. c/ LA CAJA ART

S.A. Y OTRO s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

Buenos Aires, 03 de marzo de 2020.

procede a votar en el siguiente orden:

El D.M.S.F. dijo:

I- Contra la sentencia de primera instancia que rechazó el reclamo, recurre la parte actora conforme presentación de fs. 196/198, contestada por Experta ART

S.A. a fs. 208/209 y por Prevención ART S.A. a fs. 211/

vta.

Asimismo, a fs. 204/205 Experta ART S.A. apela únicamente la forma en que se han impuesto las costas generadas por la intervención de la citada Galeno ART

S.A. y los honorarios regulados en autos al perito médico. Dicha presentación fue contestada por la actora a fs. 214

II- En primer lugar corresponde que me expida con relación a la excepción de prescripción opuesta por Prevención ART S.A. a fs. 45vta.

La aseguradora sostiene que el actor denunció

padecer una enfermedad en el manguito rotador del hombro derecho con fecha 13/10/2009 –con motivo de la cual la Comisión Médica interviniente dictaminó que padecía una incapacidad del orden del 5,45% de la t.o.-.

En tal sentido, manifiesta que la presente acción –iniciada el 3/11/15, se encuentra prescripta teniendo en cuenta el plazo bianual previsto por el art. 44 de la LRT.

Al respecto, destaco que el propio actor reconoció

en el escrito de demanda que la patología denunciada en mayo del 2014 a Galeno ART S.A. resultaba ser un reagravamiento de una patología anterior en la misma zona, por la cual fue oportunamente intervenido Fecha de firma: 03/03/2020

Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX

Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

quirúrgicamente por su obra social y con motivo de la cual la Comisión Médica le otorgó una incapacidad del 5,45% de la t.o. (ver fs. 11).

Asimismo, destaco que el punto de partida del plazo de la prescripción comienza en el momento que el daño es cierto y susceptible de apreciación. Para ello,

se debe tener en cuenta la certeza del daño en su verdadera dimensión y la razonable posibilidad de su conocimiento.

Por otra parte, la ley no indemniza enfermedades o lesiones, sino incapacidades definitivas y por esta razón el cómputo del plazo bienal previsto en el art.

44 de la ley 24.557 comienza ante la existencia de la discapacidad en concreto –obsérvese que la norma dispone expresamente que el plazo debe contarse a partir de la fecha en que la prestación debió ser abonada o prestada y, en todo caso, a los dos años desde el cese de la relación laboral-.

Desde tal perspectiva, en atención a la particularidad del presente caso, en que el trabajador reclama la indemnización correspondiente por la reagravación de una enfermedad preexistente, estimo que el plazo bienal previsto por la norma citada debe computarse desde que tomó conocimiento de la reagravación en cuestión (7/5/14).

En tal sentido, teniendo en cuenta la fecha de la audiencia del SECLO (1/9/15) –ver fs. 3- y la del inicio de la acción (3/11/15 –ver fs. 25-, concluyo que el reclamo fue interpuesto en tiempo y forma y,

consecuentemente, propongo desestimar la excepción opuesta por la codemandada.

III- A continuación trataré la queja de la parte actora, dirigida a cuestionar la sentencia de primera instancia en cuanto rechazó la demanda.

Estimo que la misma debe prosperar.

Al respecto, observo que de la resonancia magnética de hombro derecho practicada al actor surge que “…se identifica un cambio en la señal por defecto en la inserción del tendón supraespinoso, de probable Fecha de firma: 03/03/2020

Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX

Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

origen postraumático por elevación y rotación forzada…”

(ver fs. 147).

Asimismo, de la revisación física efectuada al actor surge que los movimientos del hombro se encuentran reducidos de acuerdo a los parámetros normales; que presenta “hombro derecho caído levemente respecto del hombro izquierdo” y que “…en el estado actual, el actor podría no superar un examen preocupacional…” (ver fs. 146vta./147).

En tal marco, el perito médico designado en autos,

luego de revisar al actor y a partir de los estudios médicos pertinentes, informó que padece una incapacidad del orden del 10,80% de la t.o.

Estimo que el informe pericial practicado en autos resulta serio y se encuentra debidamente fundado con criterios científicos, sin que las impugnaciones efectuadas por las codemandadas a fs. 151/vta. y 153/vta. –contestadas por el perito a fs. 159/vta.-,

resulten eficaces para restarle entidad probatoria (art. 386 CPCCN).

Por otra parte, observo que las tareas descriptas en autos por el actor como generadoras de la incapacidad en cuestión –ver fs. 11- fueron debidamente acreditadas mediante la prueba testimonial –ver declaración de S.M.C. a fs. 188-.

En efecto, dicho testigo señaló que “…el actor hacía cableado, tableros (…) que este trabajo se hacía con movimientos manuales (…) que el trabajo se hacía sentado y parado, pero más tiempo parado. Que hay movimiento de brazos, que se requiere esfuerzo físico,

que el actor tuvo una operación en el brazo creo, que esto fue por el movimiento de los brazos (…) el actor luego de la operación siguió trabajando, que tuvo dolores, pero luego siguió normal. Que el actor luego de la operación siguió haciendo las mismas tareas…”

(ver fs. 188/vta.).

Aprecio que la declaración resulta seria, precisa y coincidente con los hechos denunciados en el escrito de inicio. También valoro que el testigo dio debida razón de sus dichos, en cuanto resultaba ser compañero del actor y hacía las mismas tareas, razón por la cual Fecha de firma: 03/03/2020

Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX

Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

percibió de manera directa los hechos sobre los cuales declaró. Por último, advierto que la declaración no fue impugnada por las codemandadas. Por todo ello, le otorgo entidad probatoria (art. 386 CPCCN).

En este marco, teniendo en cuenta que la determinación del nexo de causalidad corresponde a la órbita jurídica considero, a partir de las características del presente caso, la enfermedad que padece el actor y lo informado por el perito médico y por el testigo S., que la enfermedad que padece, que le genera una incapacidad del 10,80% de la t.o.,

resulta ser consecuencia de las tareas desarrolladas para su empleadora.

Ahora bien, también considero que la denuncia objeto del presente reclamo es por reagravación de la enfermedad padecida en el año 2009.

Sobre el punto, observo que el perito médico señaló concretamente que el trabajador tuvo un antecedente a la enfermedad actual, oportunidad en la cual fue intervenido por acromioplastía artroscópica el 27/4/09 con colocación de anclaje con titania, y que recibió el alta médica cinco meses después de la intervención (ver fs. 146vta.).

En tal sentido, advierto que el propio actor reconoció que en dicha oportunidad se le otorgó una incapacidad del 5,45% y que percibió la prestación dineraria correspondiente (ver fs. 11 y fs. 169).

Por ello, considero que a la incapacidad del 10,80% determinada en autos corresponde restarle un 5,45% -por el cual el trabajador ya ha sido indemnizado- y, consecuentemente, el porcentaje de incapacidad por el que corresponde indemnizar al actor con motivo del reagravamiento de la enfermedad anterior asciende, en el caso, al 5,35% de la t.o.

IV- A continuación corresponde que me expida respecto de los cuestionamientos de constitucionalidad de los artículos pertinentes de la ley 24.557,

efectuados en el escrito de demanda.

Dichos tópicos han merecido pronunciamientos puntuales de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Fecha de firma: 03/03/2020

Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX

Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR