Sentencia de Cámara de Apelación de Circuito de Santa Fe, 5 de Octubre de 2020

Presidente482/20
Fecha de Resolución 5 de Octubre de 2020
EmisorCámara de Apelación de Circuito de Santa Fe

G.M.A.C.L.R.M. Y OTROS S/ EJECUTIVO

21-16232543-1

Cámara Apelación de Circuito

En la ciudad de Santa Fe, a los cinco días del mes de octubre del año dos mil veinte, se reúnen en acuerdo ordinario los integrantes de la CÁMARA DE APELACIÓN DE CIRCUITO, D.J.M.M., MARIO CÉSAR BARUCCA y G.A.R., a fin de resolver el recurso deducido por la parte actora contra la sentencia dictada por el Señor J. del Juzgado de Circuito de la Tercera Nominación de esta ciudad, en los caratulados "GERVASONI, MARIO ANTONIO c/ LÓPEZ, R.M. y otros s/ EJECUTIVO" (CUIJ 21-16232543-1). A los fines indicados este Tribunal se plantea las siguientes cuestiones:

1ra.- ¿Es justa la sentencia venida en revisión?

2da.- ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?

Determinado el orden de votación en virtud del cual los Señores Jueces de Cámara realizaron el estudio de la causa, a la primera cuestión el doctor RÍOS dijo:

  1. Por sentencia de remate de fecha 14 de febrero de 2020 (fs. 121/126) el a quo acogió parcialmente la demanda haciendo lugar a la ejecución por los tres primeros pagarés que se acompañaron a la misma y la rechazó por el restante, con el que se amplió la ejecución a foja 31 de autos.

    Para así decidir, luego de haber desestimado la defensa de tratarse de una operación de consumo y aceptar la ejecución de los restantes pagarés, valoró el Magistrado de la primera instancia que "No ocurre lo mismo con el pagaré que se acompañó con la ampliación de la demanda a fs. 31, según título que tengo a la vista y en fotocopia a fs. 29, en el que advierto se ha omitido designar al beneficiario tornándolo inhábil para incoar un juicio ejecutivo", lo que aseveró con citas de doctrina y jurisprudencia.

  2. Contra dicha sentencia, interpuso la ejecutante recurso de apelación a foja 127 y que le fue concedido en relación y con efecto suspensivo a foja 128 de autos.

  3. Ya en esta Sede los autos y corrido que fue el pertinente traslado para expresar agravios, lo evacuó la apelante a fojas 142/144, sosteniendo los agravios que, en prieta síntesis pueden resumirse en que: en primer lugar, "Es cierto que la omisión en identificar al beneficiario conlleva a la inhabilidad del título por falta de cumplimiento del inc. 5 del artículo 101 del decreto 5965, pero también es cierto, conforme lo sostiene abundante doctrina y jurisprudencia, que cualquier vicio y/u omisión de la norma expresa se tendrá por salvada frente a la evidencia. La verdad material supera a las formas. En el caso que nos ocupa es posible determinar con certeza quién es el beneficiario de la obligación cartular"; en segundo lugar, "Si bien la accionada interpone excepción de inhabilidad de título, lo cierto es que de su lectura surge que se limitó a exponer razones relativas a la causa origen de la obligación. No efectuó cuestionamiento alguno a los documentos. No sostuvo la inhabilidad en la omisión del beneficiario, es más reconoció haber librado el pagaré en favor del actor. Tampoco exteriorizó controversia alguna sobre el aspecto externo del título".

    Concluyó sosteniendo que "Si bien y de acuerdo al conocido principio Iura Novit Curia el juez está dotado de la facultad específica de administrar justicia utilizando e interpretando la norma jurídica que entienda aplicable para resolver los conflictos, sin embargo, debe pronunciarse sobre el tema que las partes han planteado, sin transgredir, ignorar o modificar lo pedido, en virtud también del principio de congruencia procesal", para terminar su expresión de agravios afirmando que "Resulta evidente que al fallar el 'a quo' se ha excedido del marco de la litis. Del encuadramiento de la cuestión debatida. Incurre en contradicción. Analiza el título en la sentencia a la luz del art. 452 del CPCC de manera contraria a lo dispuesto al inicio de la acción, que admite el pagaré sin la observación que formula al fallar. Suple la defensa de la demandada introduciendo tardíamente un argumento no planteado por la contraria. Evidentemente quebranta el principio de igualdad ante la ley y debido proceso, vulnera el principio de congruencia procesal".

  4. Corrido traslado a la ejecutada, lo contestó a foja 154 solicitando que, al fallar, se desestime la apelación.

  5. A foja 155 se llamaron los autos por providencia que, al encontrarse firme y ejecutoriada, deja estos actuados en estado de dictar sentencia.

  6. Adelanto que entiendo fundado el recurso y he de votar a esta cuestión por la negativa.

    Recientemente, en la causa "G.L., E. c/ Fundación Unión Educativa del Litoral" (CUIJ 21-14691677-2), esta Cámara recordó, con cita de la causa "Banco de Crédito Argentino c. Raiano, R.(. y S., T. 196, pág. 152), que la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, en cuestión asimilable a la presente, dijo: "No obstante su inadmisibilidad, tal conducta fue legitimada en definitiva por la Alzada a través de su pronunciamiento, donde se expide sobre lo que el proceso debió ser, desligándose de lo que en realidad fue, lo cual merece reproche no sólo porque significa olvidar que resultaría verdaderamente antieconómico suscitar la reedición de un nuevo debate por vía de conocimiento pleno (vide, en ese sentido, CNacCom, S.C...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR