Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 23 de Junio de 2004, expediente P 73389

• Presidente del tribunal: Pettigiani-Hitters-Soria-Roncoroni-Genoud
• Fecha: 23 Junio 2004
• Número de expediente: P 73389

Dictamen de la Procuración General:

La Cámara de Apelaciones en lo Criminal de San Martín, condenó a G.A.G. a la pena única de cuatro años y ocho meses de prisión, accesorias legales y costas por hallarlo autor responsable de robo simple y robo calificado por el uso de arma -hecho de la presente causa- y robo agravado por escalamiento -hecho de la causa nro.196 del Tribunal Oral en lo Criminal nro.22 de Capital Federal-. Arts.164, 166 inc.2do. y 167 inc.4to. del Código Penal (v. fs.220/227).

Contra tal pronunciamiento deduce recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley el Sr. Defensor oficial del encartado. (v. fs.233/236).

Denuncia la violación del art.259 "in fine" del Código de Procedimiento Penal (ley 3589 y modif.) en relación al aspecto subjetivo de la imputación en los hechos de los que fueron víctimas B. y C..

En ese sentido, en primer término, con respecto al primer hecho -robo simple-, alega la inhabilidad del testimonio prestado por B..

Por otra parte, en relación a la autoría en el robo calificado del que resultara víctima C., también tilda de inhábil -por las contradicciones en las que a su criterio incurrió- su declaración (base del plexo probatorio), y de sospechosa la versión vertida por el funcionario policial R. en la oportunidad de la declaración informativa prestada en el marco de la causa seguida por lesiones leves. Ello, entiende, torna precaria el acta labrada a consecuencia del hecho.

El recurso no puede prosperar.

En efecto, el sentenciante probó el extremo de la autoría responsable -en el robo simple que perjudicara a B.- por el conducto de la prueba presuncional, con cita del art.258 y 259 del Código de Procedimiento Penal y en consecucuecia las referencias a la prueba compuesta y la cita del art.259 "in fine" del Código de Procedimiento Penal resultan inatingentes. Ello sella la suerte adversa del agravio.

Sobre el tópico tiene dicho esa Suprema Corte en doctrina que comparto: "La forma de probar autorizada por el último párrafo del art.256 del Código de Procedimiento Penal (n.a.) es independiente de la prueba indiciaria a la que se refieren los incisos 1 a 7 de esa norma, por cuanto una y otra no pueden conceptual ni dogmáticamente ser confundidas" (P.32862 S 4-3-86).

En segundo lugar, en la crítica que despliega en lo atinente al segundo hecho -robo calificado del que resulta víctima C.-, no acompaña la cita de las normas actuadas en el fallo, tales los arts.150, 251/253, 255/256, 258 del Código de Procedimiento Penal (ley 3589 y modif.). Art.355 del Código de Procedimiento Penal.Media insuficiencia.

Propicio en consecuencia el rechazo del recurso intentado.

Así lo dictamino.

La P., 2 de febrero de 2001 -J.A. De Oliveira

A C U E R D O

En la ciudad de La P., a 23 de junio de 2004, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresP., Hitters, S., R., G.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo...