GERARDO RAMON Y CIA SAIC c/ SEDRONAR s/REGISTRO NACIONAL DE PRECURSOS QUIMICOS - LEY 26045 - ART 16

• Número de expediente: CAF 038210/2017/CA001
• Fecha: 30 Octubre 2018
• Número de registro: 219713805

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II 38210/2017 “G.R. Y CIA SAIC c/ SEDRONAR s/REGISTRO NACIONAL

DE PRECURSOS QUIMICOS LEY 26045 ART 16”

Buenos Aires, de octubre de 2018. MVD Y VISTOS; CONSIDERANDO:

1. Que mediante disposición Nº 244/17, la Dirección de

   Evaluación Técnica y Control de precursores Químicos del Ministerio de

   Seguridad impuso a la firma G.R. y Cía S.A.I.C. una multa de

   $ 15.000 (pesos quince mil), por infracción al art. 6º del Dto. 1095/96,

   modificado por el art. 1161/00 y a lo establecido por la Res. SEDRONAR

   1797/11 por haber omitido presentar ante el Registro Nacional de

   Precursores Químicos los informes trimestrales correspondientes al

   primer, segundo, tercer y cuarto período 2012 y primer período del año

   2013, dentro del plazo establecido en la normativa (10 días hábiles

   siguientes al vencimiento de cada trimestre).

   Ello así, toda vez que el primer informe trimestral de 2012 fue

   presentado con fecha 26/4/2012 cuando debió ser presentado hasta el

   19/4/2012; el segundo informe trimestral de 2012 fue presentado con

   fecha 23/7/2012 cuando debió haberlo presentado hasta el 16/7/2012; el

   tercer informe trimestral de 2012 fue presentado con fecha 24/10/2012

   cuando debió presentarlo hasta el 15/10/2012; el cuarto informe trimestral

   de 2012 fue presentado el 7/2/2013 cuando debió presentarlo hasta el

   16/1/2013 y el primer informe trimestral de 2013 lo presentó el 23/4/2013,

   cuando debió haberlo presentado el 17/4/2013 (confr. fs. 199/205).

2. Que contra tal disposición la accionante interpuso recurso de

   apelación y expresó agravios a fs. 211/218 vta.

   Expuso, en lo que aquí interesa, que la demora en presentar

   los informes fue mínima y no produjo inconveniente ni perjuicio alguno a

   la Administración Pública ni se lesiona alguna al bien jurídico tutelado por

   la norma ya que tales informes fueron presentados voluntariamente sin

   necesidad de intimación alguna y dentro de un plazo razonable de

   cerrado cada trimestre.

   Consideró que el plazo otorgado para la presentación resulta

   exiguo e irrazonable, máxime teniendo en cuenta que la normativa

   vigente exige a certificación de la firma del suscriptor del informe y la

   posterior legalización por el Colegio de Escribanos de la jurisdicción

   correspondiente.

   Fecha de firma: 30/10/2018 Alta en sistema: 05/11/2018 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #30018222#219713805#20181023150644491 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II 38210/2017 “G.R. Y CIA SAIC c/ SEDRONAR s/REGISTRO NACIONAL

   DE PRECURSOS QUIMICOS LEY 26045 ART 16”

   Se quejó, asimismo, del monto de la sanción aplicada.

   Ofreció prueba a) documental y b) testimonial.

3. Que debe señalarse que, tal como quedó dicho por auto

   firme de fecha 13/6/2017 (fs. 225), son aplicables al presente recurso las

   disposiciones del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.

   En tal inteligencia, conviene en primer término recordar que es

   propio de los jueces de la causa ordenar las diligencias que crean

   necesarias a los efectos de esclarecer la verdad material de los hechos.

   El juez recibe la causa a prueba siempre que se hayan alegado hechos

   conducentes acerca de los cuales no hubiese conformidad entre las

   partes (confr. F., S.C. y M., A.L. “Código Procesal Civil y

   Comercial comentado, anotado y concordado”; esta S. en otra

   integración “Moauro, E.L. c/ E.N. –Biblioteca del Congreso de la

   Nación” del 30310 (expte. N° 8308/08) y Causa: 18381/2011, “Banco de

   la Provincia de Córdoba SA y Otros C/BCRA Resol 155/11 (Exp.

   100655/02 Sum Fin 1118)” del 12/7/12).

   A su vez, si bien es cierto que nuestro ordenamiento procesal

   prevé el principio de amplitud probatoria, no lo es menos que la aplicación

   de este principio encuentra un límite en lo dispuesto en el art. 364 in fine

   del C.P.C.C.N., en cuanto a que las pruebas que se produzcan no sean

   improcedentes o superfluas o meramente dilatorias.

   Por otra parte, no debe olvidarse que la producción probatoria

   en este tipo de procesos recursivos y en esta instancia judicial, tiene un

   carácter de excepción, limitación que tiende a impedir la ordinarización

   del proceso a fin de evitar que la Cámara se convierta en una primera

   instancia.

   Todo lo anterior, claro está, sin perjuicio de las facultades que

   autoriza el art. 36 del C.P.C.C.N. en la oportunidad correspondiente.

4. Que de las circunstancias que rodean a la causa, no se

   advierte la pertinencia de la apertura a prueba.

   En tal sentido, ha de señalarse que la prueba que la actora

   pretende producir se refiere a la ofrecida en el descargo formulado en

   sede administrativa a fs. 171/vta., consistente en una prueba testimonial

   Fecha de firma: 30/10/2018 Alta en sistema: 05/11/2018 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #30018222#219713805#20181023150644491 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II 38210/2017 “G.R. Y CIA SAIC c/ SEDRONAR s/REGISTRO NACIONAL

   DE PRECURSOS QUIMICOS LEY 26045 ART 16”

   donde los Sres. C.P., C.E.A.S., María Marta

   García y C.S..

   En tal sentido, debe tenerse en cuenta que el art. 333, último

   párrafo, del C.P.C.C.N. expresamente dispone “…[s]i se ofreciera prueba

   testimonial se indicará qué extremos quieren probarse con la declaración

   de cada testigo…”.

   Sobre esa base, y considerando que el recurrente ha omitido

   hacer referencia a los hechos controvertidos que se pretendían esclarecer

   mediante los testimonios propuestos, cabe concluir que, efectivamente,

   no se ha dado estricto cumplimiento a las disposiciones de la ley de rito.

   La circunstancia apuntada, resulta suficiente para desestimar la prueba

   ofrecida.

   Respecto a la prueba documental ofrecida, al encontrarse agregada a la causa, no corresponde expedirse al respecto, ello claro está, que al momento de dictarse la sentencia de mérito se evaluará la idoneidad y eficacia probatoria de tales elementos en relación al tema ventilado en autos.

   Por lo expuesto, el Tribunal

   RESUELVE:

   desestimar la

   prueba testimonial ofrecida por la recurrente.

   R...