Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 1 de Junio de 2017, expediente CAF 003540/2017/CA001

Fecha de Resolución 1 de Junio de 2017
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II 3540/2017 Buenos Aires, de junio de 2017 Y VISTOS estos autos caratulados: “G.H.. S.A.I.C.A. c/D.N.C.

  1. s/

    Ley de Lealtad Comercial- Ley Nº 22.802. Art. 22”; y CONSIDERANDO:

  2. Que por disposición nº74 -dictada el 28 de julio de 2016-

    la Directora Nacional de Comercio Interior sancionó a la firma G.H..

    S.A.I.C.A. con una multa de pesos dos cientos mil ($200.000), por infracción a los artículos 5 y 9 de la ley nº22.802 y modificatorias, al considerar que el rótulo del producto conocido como “Chocolate con leche relleno yogur frutilla” y la publicidad de su página web, al afirmar que el chocolate en cuestión era “SUGAR FREE”, es decir, sin azúcar, cuando en realidad se trataba de un producto sin adición de azúcar y no libre de ella, mediante inexactitudes u ocultamientos, podían inducir a error, engaño o confusión al potencial consumidor respecto de las características e ingredientes del citado chocolate así como de sus propiedades, naturaleza, pureza o mezcla del producto ofrecido (v. fs. 163/172).

  3. Que disconforme con lo resuelto en sede administrativa, la sancionada interpuso recurso directo judicial previsto en el artículo 22 de la ley nº22.802 (ver fs. 176/178 vta.).

    En síntesis, sostuvo que:

    -el envoltorio del producto indicaba que se trataba de un “Chocolate con leche relleno con baño de repostería fantasía con yogur sabor a frutilla, sin adición de azúcar. No es un alimento libre de azúcares. No es un alimento reducido en calorías. Contiene fenilalanina. Contraindicado para fenilcetonúricos”, por lo que si se hubiera querido inducir a error o engaño a los consumidores, no se hubieran incluido dichas expresiones en el envoltorio respectivo.

    En la especie, la frase “Sin adición de azúcares. No es un alimento libre de azúcares”, se refería al carbohidrato (azúcar) que proviene de la leche y al yogur en polvo (lactosa). Sin perjuicio de ello, y con el objetivo de brindarle mayores datos al consumidor se había agregado un doble asterisco al pie de la tabla nutricional para señalar que los azúcares que contiene provienen solo de la lactosa.

    Fecha de firma: 01/06/2017 Alta en sistema: 14/07/2017 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA 1 Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #29400749#178752500#20170601093114923 - la frase “SUGAR FREE”, traducción al inglés de la expresión “SIN AZÚCAR” tenía como fin ayudar al consumidor en su elección indicando que el chocolate en cuestión no tenía azúcar agregada.

    En apoyo de esta postura indicó que el hecho de que ésta fuera la única denuncia que se había formulado a la actora sobre este producto, era la pauta que demostraba que no se trataba de un engaño a los consumidores.

    - la graduación de la multa impuesta era desproporcionada, en relación a la presunta infracción que se le imputa, y carente de razonabilidad.

  4. Que, corrido el pertinente traslado, se presentó el Estado Nacional - Ministerio de Economía y Finanzas Públicas y solicitó el rechazo del recurso deducido, con costas (v. fs. 197/207).

    A fs. 222/222 vta. el señor F. General de Cámara se expidió favorablemente respecto de la admisibilidad formal del recurso interpuesto. En estas circunstancias, a fs. 223 la causa quedó en condiciones de ser resuelta.

  5. Que, sentado ello, resáltese que las presentes actuaciones fueron iniciadas en virtud de una denuncia que realizó la señora V.B. contra G.H.. S.A.I.C.A., por el rótulo y la publicidad aparecida en la página web:www.georgalos.com.ar, perteneciente al producto comercialmente conocido como “Chocolate con leche relleno yogur frutilla” que indicaba en su envoltorio “Sin azúcar. S.F.” en letras de gran tamaño y luego al leer la letra chica decía “No es un alimento libre de azúcares”, lo que generaba un engaño a los consumidores.

    Acto seguido, se desarrolló el procedimiento administrativo en el que -luego de realizar ciertas diligencias preliminares- a fs. 116/118 se levantaron cargos por presunta infracción a los artículos 5 y 9 de la ley nº22.802.

    Así las cosas, a fs. 129/131 G.H.. S.A.I.C.A.

    formuló su descargo, ejerciendo así su derecho de defensa. Las actuaciones culminaron con el dictado de la disposición nº74/2016, por medio de la cual la Directora Nacional de Comercio Interior tuvo por acreditadas las infracciones imputadas, aplicándole -en consecuencia- una multa de pesos dos cientos mil (ver fs. 163/172).

  6. Que, en este contexto, recuérdese que este tipo de medidas constituyen el ejercicio de un poder de la Administración y dentro de Fecha de firma: 01/06/2017 Alta en sistema: 14/07/2017 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA 2 Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #29400749#178752500#20170601093114923 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II 3540/2017 ella, la competencia ha sido asignada a un organismo estatal altamente especializado cuyos actos han de ser controlados por el Poder Judicial en orden a su razonabilidad sin que esto habilite a los jueces a sustituir el criterio administrativo por el suyo propio. Por otra parte, este Tribunal ha sostenido inveteradamente -como regla-, que el apartamiento de las conclusiones alcanzadas por organismos administrativos técnicos con facultades jurisdiccionales -tal el caso de la Dirección Nacional de Comercio Interior en el marco jurídico de la defensa del consumidor y la lealtad comercial-, sólo puede justificarse con la demostración de que ha mediado error, omisión o vicio con entidad suficiente para invalidar el acto (conf. en este sentido esta S., in rebus: “Cervecería y Maltería Quilmes S.A.I.C.A. y G. y Otros c/D.N.C.

  7. s/ Ley de Lealtad Comercial- Ley Nº 22.802. Art. 22”, del 23/12/2014; “Medicus S.A.

    de Asistencia Médica y Científica c/D.N.C.

  8. – Disp. 675/09", del 18/11/2010; “B., S. c/P.N.A.”, del 10/8/2010; “Vezzato S.A.

    c/Resolución 228/08 - ENARGAS”, del 22/10/2009; “Armadores Pesqueros Patagónicos MICSA” del 14/10/1997; “A., L.M.”, del 4/8/1992; entre muchos otros)...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR