Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 26 de Octubre de 2016, expediente P 126777

PresidentePettigiani-Hitters-Negri-Soria
Fecha de Resolución26 de Octubre de 2016
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 26 de octubre de 2016, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores P., Hitters, N., S., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa P. 126.777, "G . , A .E . . Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa n° 18.261 de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Mercedes, S.I.".

A N T E C E D E N T E S

La Sala I de la Cámara de Apelación y Garantías del Departamento Judicial Mercedes, mediante el pronunciamiento del 23 de noviembre de 2015, -en cumplimiento de lo dispuesto por esta Corte a fs. 409/422- modificó parcialmente la sentencia apelada de fs. 212/224 y condenó a A . E . G . a la pena de doce años y seis meses de prisión -de cumplimiento efectivo- con accesorias legales y sin costas, por encontrarla autora penalmente responsable del delito de homicidio triplemente calificado por el vínculo, por el concurso premeditado de dos o más personas, y por promesa remuneratoria -dos hechos- en concurso real (fs. 462/465). En consecuencia, valoró como pautas agravantes a la nocturnidad, el factor sorpresa, el lugar de los hechos, la presencia de las hermanas menores, y que la víctima fue golpeada, apuñalada y excesivamente maltratada. Como atenuantes, ponderó la primariedad delictual, la extrema juventud, los esfuerzos realizados para adaptarse a las pautas de condena que se le impusieran en los lugares donde estuvo internada, el no haberse sustraído a la acción de la justicia, habiendo tenido múltiples posibilidades, la realización de estudios y trabajos lícitos y otros de orden social, y la conflictiva familiar y la situación de vulnerabilidad de la encausada (fs. 463 vta./464).

Contra lo así resuelto, la Defensora Oficial Penal Juvenil interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 474/491 vta.), el que fue concedido por el tribunal recurrido (fs. 493/495).

Oído el señor F. del Tribunal de Casación (resol. 12/16), quien aconsejó el rechazo del recurso incoado por la defensa (fs. 519/522 vta.), dictada la providencia de autos (fs. 523), y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor P. dijo:

  1. En primer lugar, a fin de alcanzar un adecuado entendimiento del presente proceso, he de realizar una breve reseña de los distintos estadios por los que atravesó el caso bajo examen hasta arribar a esta instancia extraordinaria:

    a) El 30 de abril de 2010, el Tribunal de Responsabilidad Penal Juvenil del Departamento Judicial Mercedes, condenó a A . E . G . a la pena de trece años de prisión de cumplimiento efectivo, accesorias legales, sin costas, por encontrarla autora responsable del delito de homicidio triplemente calificado -por el vínculo, por el concurso premeditado de dos o más personas y por promesa remuneratoria-, dos hechos, en concurso real (v. fs. 1/30 vta.; legajo 129/10). Dicho pronunciamiento fue recurrido por el Ministerio Público Fiscal (v. fs. 181/184 vta.; legajo 121/10)) y por la señora Defensora Oficial (v. fs. 34/39; legajo 129/10).

    b) El 20 de agosto de 2010, la Sala Primera de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del aludido Departamento Judicial confirmó parcialmente la sentencia impugnada. En lo que interesa destacar, rechazó el planteo de la defensa en punto a la innecesaria aplicación de la pena (art. 4 in fine de la ley 22.278); e hizo lugar a las críticas recaídas sobre el cómputo de pautas agravantes, descartando las referidas al regular concepto de la imputada, su concurrencia a la producción de las muertes violentas, y las relativas a la modalidad del hecho en el entendimiento de que su aplicación vulneraría la garantía del ne bis in idem, desechó asimismo la falta de arrepentimiento de la nombrada fundado en que en ningún momento reconoció su participación en el hecho; y en consecuencia, modificó el monto de la sanción impuesta reduciéndolo a once años y seis meses de prisión de efectivo cumplimiento, accesorias legales, sin costas (fs. 212/224 vta.).

    Frente a lo allí resuelto, la señora Defensora Oficial del fuero especializado dedujo aclaratoria en la que cuestionó la falta de fundamentación de la necesidad de aplicación de la pena que había sido reducida (fs. 238/239 vta.), el que fue rechazado in limine por la Cámara (fs. 248 y vta.).

    Asimismo, se alzaron el señor F. General de Mercedes y el Defensor Oficial ante el Tribunal de Casación Penal, mediante recurso extraordinario de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba