Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala L, 5 de Agosto de 2016, expediente CIV 106922/2010

Fecha de Resolución 5 de Agosto de 2016
EmisorCamara Civil - Sala L

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA L Expte n° 106.922/10 -Juzg.14- “G.C.M. c/ C.P.M. y otros s/ daños y perjuicios (acc. tran. c/ les. o muerte)”

En Buenos Aires, a los días del mes de agosto del año dos mil dieciseis, encontrándose reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Sala “L” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil a fin de pronunciarse en el expediente caratulado “G.C.M. c/ C.P.M. y otros s/ daños y perjuicios” de acuerdo al orden del sorteo la Dra. I. dijo:

  1. Contra la sentencia dictada a fs. 511/518 en la que el señor juez de primera instancia hizo lugar parcialmente a la reconvención promovida por P.M.P., y condenó a C.M.G. a abonar al demandado la suma de $ 63.340 con más sus intereses y costas, en el plazo de diez días, e hizo extensiva la condena a la citada en garantía Boston Compañía Argentina de Seguros S.A. en los términos establecidos en el contrato de seguro, expresó agravios únicamente la empresa aseguradora a fs. 532/534, los que han sido contestados a fs. 537. En consecuencia, las actuaciones se encuentran en condiciones de dictar sentencia definitiva.

  2. Según lo expuso al contestar la demanda y al promover la reconvención, el día 4 de mayo de 2010, a las 14:35 horas aproximadamente, el accionado se encontraba circulando al mando de su automóvil Volkswagen Gol, dominio DDG 125, por la calle B. de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, cuando al llegar a la intersección con la calle M.A. fue embestido imprevistamente por un automóvil Volkswagen Gol, dominio FKI-

    819, conducido por el actor. El hecho provocó en el reconviniente los daños patrimoniales y extrapatrimoniales cuya indemnización reclama en el sub lite.

  3. El magistrado de la instancia anterior admitió

    parcialmente la reconvención incoada, acordando a C.$ 50.000 por Fecha de firma: 05/08/2016 Firmado por: V.F.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.A.I., JUEZ DE CAMARA #12015942#158254521#20160803092422723 incapacidad sobreviniente, $ 10.840 por daños materiales al vehículo y $ 2.500 por privación de su uso. Para así decidir, tuvo por acreditada la existencia del hecho ilícito conforme a las probanzas obrantes en autos, fundó en un factor objetivo de atribución la responsabilidad del guardián de la cosa riesgosa (automóvil), y ante la ausencia de eximentes que hubieran de quebrar el nexo de causalidad entre el hecho y los perjuicios, consideró configurada la responsabilidad civil en cabeza del actor.

    En cambio, rechazó la pretensión articulada por C. en cuanto se refería a la desvalorización del rodado, con fundamento en no haberse realizado en el expediente ninguna prueba tendiente a cuantificarla.

  4. Boston Compañía Argentina de Seguros S.A. ha apelado dicho pronunciamiento. Se agravia porque el juez de grado atribuyó

    responsabilidad civil a su asegurado, así como también por la cuantía de los montos indemnizatorios fijados en concepto de incapacidad sobreviniente y de daños materiales al vehículo, y en último lugar, por la tasa de interés aplicada por el a quo.

  5. Aclaración preliminar Frente a la existencia de normas sucesivas en el tiempo, debo aclarar que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 7 del nuevo Código Civil y Comercial y como ya lo vienen sosteniendo varias S. de esta Cámara en distintos precedentes, la relación jurídica que da origen a esta demanda, al haberse consumado antes del advenimiento del actual Código Civil y Comercial de la Nación, debe ser juzgada –en sus elementos constitutivos y con excepción de sus consecuencias no agotadas– de acuerdo al sistema del anterior Código Civil y sus leyes complementarias, interpretados, claro está, a la luz de la Constitución Nacional y de los Tratados Internacionales de Derechos Humanos ratificados por nuestro país porque así lo impone una correcta hermenéutica en respeto a la supremacía constitucional.

    Fecha de firma: 05/08/2016 Firmado por: V.F.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.A.I., JUEZ DE CAMARA #12015942#158254521#20160803092422723 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA L En particular, la doctrina y la jurisprudencia coinciden en que la responsabilidad civil se rige por la ley vigente al momento del hecho antijurídico dañoso (Roubier, Le droit transitoire (Conflits des lois dans le temps), n° 42, p. 189, citado en Kemelmajer de C., A. “La aplicación del Código Civil y Comercial a las relaciones y situaciones jurídicas existentes”, página 100, Rubinzal-Culzoni Editores). Por tal motivo, el Código Civil y Comercial de la Nación que comenzó a regir el 1° de agosto de 2015, no resulta aplicable en este caso particular en cuanto se refiere a la configuración del fenómeno resarcitorio y sus características (que han sido fijados con anterioridad a la entrada en vigor del nuevo ordenamiento), sino que corresponde aplicar la normativa vigente a la fecha en que el accidente sucedió. Únicamente es aplicable el nuevo cuerpo legal a las relaciones o situaciones jurídicas que no se encuentren agotadas aún en cuanto a sus efectos o contenido (“no consumadas”), y siempre que tengan origen legal (por ejemplo, los intereses derivados del resarcimiento de un daño que no hubieran sido pactados por las partes) (J., J.E., La aplicación del art. 7 del Código Civil y Comercial y su impacto en el sistema de responsabilidad civil, Revista de Responsabilidad Civil y Seguros, octubre de 2015, Buenos Aires, La Ley, p. 151 y ss.).

    La solución coincide con la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que en el caso “M. c/ Francia”, fallado el 6 de noviembre de 2005, decidió que la ley francesa de responsabilidad médica del 4 de marzo de 2001, no podía ser aplicada retroactivamente a una mala praxis médica operada antes de su entrada en vigencia (conf. K. de C., A., ob. cit., pág. 102).

    En idéntico sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha resuelto que, en materia de accidentes del trabajo, rige la ley imperante en el momento en que el hecho se produjo (CSJN, 5-2-98, Fecha de firma: 05/08/2016 Firmado por: V.F.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.A.I., JUEZ DE CAMARA #12015942#158254521#20160803092422723 D.J. 1998-2-95; L.L. 1998-C-640; Doctrina Laboral 157-893; ver asimismo la doctrina mayoritaria del fallo plenario recaído en la causa “R., J. c/ Viñedos y Bodegas Arizu SA”, L.L. 146-273, con nota de N.B., “Retroactividad de la ley y daño moral”; en J.A.

    13-1972-352, con nota de Moisset De Espanés, L., “El daño moral (arts. 522 y 1078) y la irretroactividad de la ley (art. 3°)”, CFed. de La Plata, en pleno, 29-7-69, L.L. 135-704, ob. cit. paginas 101/2).

  6. Una vez aclarado lo referido al marco legal aplicable, analizaré las quejas vertidas por la recurrente al referirme por separado a cada uno de los aspectos en crisis de la sentencia de grado.

    Un orden lógico me impone examinar en primer término la crítica de la citada en garantía vinculada con la responsabilidad atribuida por el a quo, toda vez que de prosperar esta queja, resultaría inoficioso profundizar en la existencia y la adecuada cuantificación de cualesquiera de los rubros indemnizatorios.

    Ante todo, es menester considerar que en un caso como el sub examine, tratándose de un accidente de tránsito protagonizado por dos automotores en movimiento, resulta de aplicación la doctrina plenaria sentada por esta Cámara Civil en autos “V. c/ El Puente S.A.T. y otros” del 10 de noviembre de 1994 (publicado en La Ley, 1995-A-

    136), en virtud del cual la responsabilidad del dueño o guardián de la cosa riesgosa (el vehículo) no debe encuadrarse en la órbita del art.

    1109 del Código Civil, sino en el art. 1113 de dicho cuerpo legal. La Corte Suprema de Justicia de la Nación así lo ha avalado en numerosos pronunciamientos, pues no existe una “neutralización de riesgos” al colisionar dos vehículos; antes bien, corresponde preservar incólumes las presunciones que dimanan del art. 1113, 2º párrafo, 2ª

    parte del Código...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR