Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala Ii, 2 de Junio de 2017, expediente CCF 008321/2007/CA001

Fecha de Resolución 2 de Junio de 2017
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL – SALA II Causa n° 8321/2007 G.O.M.M. c/ EDENOR SA s/DAÑOS Y PERJUICIOS En Buenos Aires, a los 2 días del mes de JUNIO de 2017, se reúnen en Acuerdo los señores jueces de la Sala II de esta Cámara para dictar sentencia en los autos del epígrafe. Conforme con el orden de sorteo efectuado, la doctora G.M. dice:

  1. A fs. 9/13 se presentó, por derecho propio, la Sra.

    G.O.M.M., y promovió demanda por daños y perjuicios contra Edenor S.A. (en adelante Edenor) por la suma de $120.585 o lo que en más o en menos resultase de la prueba a producirse en autos, con más los intereses y costas del proceso.

    Describió que la noche del 31 de enero de 2005 se produjo un siniestro relacionado con el cambio de tensión eléctrica. Que dicho acontecimiento afectó diversos equipos electrónicos instalados en la agencia de turismo Buckingham Travel E.

  2. y T., de su propiedad sita en Avenida Jauretche 1092, Hurlingham. Agregó que tal siniestro, fue general y que afectó a un gran número de viviendas y comercios de la zona.

    Sostuvo que como consecuencia del suceso, a su entender, Edenor S.A. es el único responsable que debe responder. Detalló que como consecuencia del panorama descripto, se produjo la destrucción de los siguientes equipos de su propiedad: 2 computadoras compatibles con monitores benq, marca Philips, 1 C.P., impresora Lexmark 1000, fax Panasonic, teléfono con contestador General Electric, centro musical Sony con casetera y cd, 1 modem ADSL, 1 router ADSL, 1 televisor 14” H., video castera H., aire acondicionado Split Hyundai (frio/calor) 4500f, aire acondicionado de ventana BGH Silent Air (frío) de 3500f.

    Fecha de firma: 02/06/2017 Alta en sistema: 07/06/2017 Firmado por: R.V.G. -G.M. -A.S.G., #16078367#180150942#20170531114026306 Relató que frente a ello, recurrió a las oficinas del demandado a fin de realizar el correspondiente reclamo, y que allí solo le hicieron llenar un formulario. Indicó que en dicho momento le transmitieron que debía llevar un presupuesto, y que no le otorgaron un número de reclamo. Añadió

    que era tal su situación de angustia y desesperación que realizó una exposición civil ante la comisaría 1era de Hurlingham.

    Expresó que fueron numerosos los reclamos efectuados y que fueron en vano. Como consecuencia de lo acontecido, dijo que tuvo que cerrar la agencia por carecer de medios propios para reponer el daño causado en su propiedad, toda vez que no podía brindarles a sus clientes un adecuado servicio.

    Transcribió el intercambio epistolar incoado contra la empresa accionada, y apuntó que ésta última guardó el más absoluto de los silencios.

    Puntualizó los daños reclamados los que pueden sintetizarse del siguiente modo: $14.575 para resarcir el costo de artefactos dañados; $1.500 por reembolso de los gastos de instalación; $36.390 en concepto de lucro cesante; $10.000 por el rubro pérdida de chance; $15.000 por daño psicológico; $3.120 por tratamiento psicológico; y $40.000 en concepto de daño moral. Por último, ofreció prueba e hizo la reserva federal.

  3. A fs. 43/53 contestó demanda la accionada mediante apoderado, solicitando el rechazo con expresa imposición de costas a la contraria.

    En cumplimiento del imperativo procesal realizó la negativa de rigor respecto de los relatos de la accionante.

    Plasmó que no registra reclamos anteriores por parte de la actora con relación a la existencia de deficiencias en la calidad técnica del suministro, y que, de haber existido inconvenientes con el suministro energético capaces de generar daños como los denunciados, probablemente ocurrieron porque la actora manipuló las instalaciones en forma irregular.

    Fecha de firma: 02/06/2017 Alta en sistema: 07/06/2017 Firmado por: R.V.G. -G.M. -A.S.G., #16078367#180150942#20170531114026306 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL – SALA II Causa n° 8321/2007 Manifestó que no se encuentra acreditado el primer presupuesto de atribución de responsabilidad, que es la deficiencia en la calidad del servicio. Agregó que la instalación de los artefactos en la agencia de la Sra.

    G. no contaban con las protecciones adecuadas obligatorias para evitar eventuales daños como los que se denunciaron en el escrito de inicia demanda.

    Para finalizar, impugnó la procedencia y cuantía de los rubros pretendidos, ofreció prueba e hizo reserva del caso federal.

  4. Producidas las pruebas que ambas partes estimaron pertinentes, el señor J. de primera instancia a fs. 320/325, hizo lugar a la demanda, condenando a Edenor a abonar la suma de $27.000 con más los intereses establecidos en el considerando 4 del decisorio y costas.

    Contra dicho resolutorio apeló la parte demandada a fs. 335 y la accionante a fs. 342.

    Asimismo, se han presentado apelaciones contra la regulación de honorarios (ver fs. 335, fs. 339/340 y fs. 344) que, en caso de corresponder, serán tratados en conjunto al final del Acuerdo.

    Edenor presentó sus agravios a fs. 363/364, los que fueron contestados por la contraria a fs. 373. En su escueta presentación la demandada cuestiona: a) el a quo no valoró que la accionante no poseía las protecciones que la norma legal le impone, acarreando de tal forma una concausa la que colaboró en la producción de los daños; b) que tampoco se haya considerado el pago de la suma de $1.050 de fecha 18/07/05 al titular de la cuenta correspondiente al domicilio de la actora. En tal sentido, solicita que la mencionada suma sea descontada al pago total reconocido en autos; c)

    la procedencia del rubro indemnizatorio “lucro cesante”, el que a su entender Fecha de firma: 02/06/2017 Alta en sistema: 07/06/2017 Firmado por: R.V.G. -G.M. -A.S.G., #16078367#180150942#20170531114026306 no se encuentra probado en el caso de marras; y d) la imposición de costas, las que solicita que sean fijadas por su orden.

    La Sra. G. a fs. 365/366, también presentó un breve memorial en el cual presentó sus quejas, las que pueden resumirse del siguiente modo: A) el rechazo del rubro “reembolso de gastos de instalación”. A su entender, se encuentra justificada su procedencia en razón de que en los hechos, tanto los aires acondicionados como los sistemas de computación en una oficina comercial de turismo son realizados por instaladores. B) el ínfimo monto reconocido por “lucro cesante”, el que solicita que sea elevado. C) el rechazo del ítem indemnizatorio “pérdida de chance”. En consecuencia, solicita que se haga lugar a éste último por la frustración del contrato celebrado con la empresa Snow Travel Argentina S.A.; y por último d) el monto otorgado para resarcir el “daño moral” el que a su entender es insuficiente y peticiona que sea elevado.

  5. Previo al análisis de los agravios articulados, corresponde que me expida sobre el derecho aplicable a la resolución del presente conflicto atento a que a partir del 1° de agosto de 2015, se encuentra vigente un Código Civil y Comercial Unificado que reemplaza al Código Civil y al Código de Comercio que se encontraban en vigor tanto al momento de los hechos, como al tiempo de la traba de la litis.

    En tal sentido y de conformidad con lo decidido en la Sala III de esta Cámara –Tribunal que integro- en las...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR