Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I, 18 de Mayo de 2018, expediente CNT 005985/2012/CA001

Fecha de Resolución18 de Mayo de 2018
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 92549 CAUSA NRO. 5985/2012 AUTOS: “G.L.C.P.J.A. Y OTRO S/INTERRUMPE PRESCRIPCIÓN”

JUZGADO NRO. 57 SALA I En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 18 días del mes de mayo de 2.018, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La D.G.M.P. de I. dijo:

  1. La sentencia de fs.543/547 ha sido recurrida por la demandada D.P. a fs.548/550 y por la actora a fs.553/559. El Dr. Levrero (fs.551) y el Dr.

    Torrandel (fs.548) apelan los honorarios que les fueron regulados, por considerarlos elevados.

  2. La actora se agravia porque se rechazó la acción fundada en la normativa civil y dirigida a obtener una reparación por el daño que invocó

    como consecuencia de los maltratos de los que habría sido víctima por la conducta de la demandada D.P.. Resalta los testimonios de los Sres. C. y T., y cuestiona la valoración realizada por la Sra. Jueza de grado, con especial énfasis en la relación a la que se aludiera en el pronunciamiento recurrido en punto a la vinculación entre este último testigo y el letrado de la parte demandante. Se queja por la evaluación de los testigos que declararon a propuesta de la demandada, y solicita se cite a prestar declaración testimonial a la Sra. A.P.. Apela la denegatoria de la prueba pericial médica y el rechazo de la acción contra la aseguradora. Requiere se designe perito informático para que se expida sobre la autenticidad de la página web que indica a fs.555vta. con respecto al testimonio del Sr. T.. Finalmente, solicita la imposición de costas en el rechazo de la excepción de prescripción opuesta por las demandadas, y apela los honorarios regulados a los letrados intervinientes, por considerarlos altos.

    La demandada D.P. apela la imposición de las costas en la citación, en calidad de tercero, realizada con respecto a AFIP – Dirección General de Aduanas.

  3. Para una mayor claridad expositiva, conviene memorar que la actora se desempeña en relación de dependencia con AFIP – Dirección General de Aduanas, e interpuso demanda contra la Sra. D.P., empleada también de este organismo, y contra la aseguradora de riesgos de su empleadora, La Segunda ART SA. AFIP – Dirección General de Aduanas comparece a la causa en calidad de tercero (ver a fs.223 /237), citada por la Sra. D.P..

    Fecha de firma: 18/05/2018 Firmado por: M.V.M.C., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: G.G., JUEZA DE CAMARA Firmado por: G.M.P.D.I., JUEZA DE CAMARA #20882783#206757335#20180518155520089 Poder Judicial de la Nación De acuerdo a los términos del escrito inicial, la Sra. D.P. fue demandada “en su calidad de ejecutora directa de las maniobras de mobbing…”, por lo que debe responder “…por el daño que me ha ocasionado en mi salud como así también todo lo que haya importado un sufrimiento, padecimiento, lesión a mi honor y demás derechos que como ser humano tengo y poseo” (fs.8, punto 5, cuarto párrafo). Sustentó la demanda en el art.1113 del Código Civil entonces vigente (actual art.1757 y conc. del CCCN)

    en cuanto establece la responsabilidad del principal por el hecho de sus dependientes; y en el art.1109 que responsabiliza a quien ocasiona un daño a otro. La acción contra la ART se sustenta en la omisión de impartir cursos sobre seguridad e higiene y en ser la responsable de “velar por la salud de los trabajadores” (fs.8vta.). En el punto II de fs.10vta., titulado “incapacidad laboral resarcible”, hizo expresa alusión a un “infortunio laboral del que fui víctima”, a raíz del cual un facultativo médico habría estimado una incapacidad “general, parcial y permanente” del 40% de la t.o., y a renglón seguido indicó que era errónea la “negación de la intervención quirúrgica por parte de Provincia ART”, a la que nuevamente se refirió a fs.14vta. en el acápite “daños futuros”. En autos no se ha denunciado ningún infortunio ni se alegó una incapacidad derivada de afección o dolencia física o psíquica alguna –menos aún que hubiera requerido o requiriere una cirugía-...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR