Expediente nº 12830/79 de Tribunal superior de justicia, Secretaría Judicial en Asuntos Contencioso Administrativo y Tributarios, 6 de Abril de 2017

Fecha de Resolución: 6 de Abril de 2017
Emisor:Secretaría Judicial en Asuntos Contencioso Administrativo y Tributarios
 
EXTRACTO GRATUITO

E.. nº 12830/15 "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denega-do en: F. Argentina S.A. c/ GCBA s/ impugnación actos administrativos"

Buenos Aires, 06 de abril de 2017

Vistos: los autos indicados en el epígrafe, resulta:

  1. Llegan las presentes actuaciones al Tribunal Superior de Justicia, con motivo del recurso de queja deducido a fs. 178/189 vuelta por el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (en adelante, GCBA) contra la resolución de la S.I. de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y T. que denegó su recurso de inconstitucionalidad (fs. 904/905 de los autos principales, a los que corresponderá la foliatura que en lo sucesivo se mencione, excepto indicación expresa).

  2. En el caso, F. Argentina S.A. (en adelante, la actora) dedujo demanda contra el GCBA a fin de impugnar la resolución nº 5038/DGR/2001, confirmada por las resoluciones nº 3342/DGR/2002 y nº 4423/ SHyF/2002, por la que el fisco local, con sustento en lo dispuesto por la Resolución n° 1202/DGR/1997, determinó el impuesto sobre los ingresos brutos (en adelante, ISIB) por los períodos fiscales 1996 (1 a 12 anticipos mensuales) y 1997 (1 a 6 anticipos mensuales) por la suma de $278.702,70 y aplicó una multa por presunta omisión fiscal de $181.156,75, representativa del 65% del valor omitido.

    Según expresa, la pretensión tributaria determinó gravar retroactivamente con la alícuota minorista del ISIB sus ventas como fabricante (mayorista) de los vehículos comprados por los concesionarios a través del sistema de planes de ahorro previo.

    En este marco, planteó la nulidad de lo actuado en sede administrativa y la inconstitucionalidad de la Resolución n° 1202/DGR/1997 toda vez que, a su entender, ésta creaba un nuevo sujeto pasivo del tributo afectando los principios de legalidad, de irretroactividad de la ley tributaria, de igualdad y capacidad contributiva (fs. 1/28 vuelta).

    A fs. 255/299 vuelta el GCBA contestó la demanda y solicitó su rechazo.

  3. A su turno, el juez de primera instancia resolvió rechazar la demanda con costas (fs. 750/753).

    Para así decidir, el a quo consideró en lo relativo al planteo de nulidad incoado que "(…) la actora estuvo en condiciones de conocer la motivación o antecedentes que dieron lugar al dictado del acto y por consiguiente a la vista" (fs. 752) razón por la que desestimó dicho planteo.

    Respecto de la inconstitucionalidad de la Resolución Nº 1202/DGR/97 y la consecuente determinación de la alícuota aplicable expresó que "(…) el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires ha sentado las bases que determinarán la suerte del presente pleito, en tanto se ha expedido en una causa análoga a la presente, en fecha 10 de agosto de 2011, en el marco de los autos "Volkswagen Argentina SA contra GCBA -Dirección General de Rentas (Resolución 387-DGR-2000) s/ recurso de apelación judicial c/decisiones de DGR" Expediente Nº 6517" (fs. 752 vuelta).

    Con arreglo al criterio sentado por este Tribunal, el magistrado entendió que no se hallaba configurado en el caso la efectiva afectación de los principios constitucionales referenciados, por lo que "(…) la alícuota aplicable de impuesto de ingresos brutos resulta[ba] ser la liquidada y reclamada por el Fisco local" (fs. 753).

  4. Apelada la sentencia por la actora, expresados sus agravios (fs. 762 y fs. 778/789 vuelta) y contestados por el GCBA (fs. 791/807 vuelta) la S.I. de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y T. hizo lugar el recurso deducido, revocó la sentencia apelada y declaró la nulidad de la resolución nº 5038/DGR/2001, con costas a la demandada vencida (fs. 843/847 vuelta).

    En su voto, la Dra. M.D.(.al que adhirió el Dr. E.C. expresó que "(…) una resolución interpretativa no puede eximir de la verificación de la causa real del acto administrativo" (fs. 845), por lo que "(…) admitir que la situación de hecho que sirvió para el dictado de la resolución interpretativa 1202/97 pueda ser aplicada en forma general sin la previa consideración de cada situación particular sería admitir la creación de una presunción tributaria mediante la cual siempre que una automotriz actúe bajo modalidad de plan de ahorra se considerará que está vendiendo sus vehículos directamente a los consumidores finales y corresponde que se le aplique al alícuota del 3%" (fs. 845 vuelta).

    A partir de este razonamiento, y luego de analizar los considerandos de la resolución nº 5038/DGR/01 así como los términos de la vista conferida al contribuyente, la magistrada concluyó que "… no existió una verificación adecuada de la operatoria llevada a cabo por el actor sino que se limitó a extender la aplicación de la situación descripta en la resolución interpretativa 1202/97" (fs. 846).

    La Cámara entendió así que, según surgía de la pericia contable agregada a la causa, la facturación de la actora en la modalidad de venta bajo análisis no se realizó a consumidores finales sino a los concesionarios, sin que el fisco aportara para el caso en particular elementos suficientes que permitieran demostrar que se trató de una operación simulada.

    En función de ello, consideró que la resolución nº 5038/DGR/01 se encontraba gravemente viciada en su elemento causa, "… en particular en cuanto a los antecedentes de hecho tomados en cuenta para emitir el acto" (fs. 847). Estimó por último que la multa no debió ser aplicada toda vez que el contribuyente obró conforme el criterio que hasta esa fecha venía siendo aceptado por el fisco.

  5. Contra esa decisión el GCBA interpuso recurso de inconstitucionalidad (fs. 852/883), que fue contestado por la actora (fs. 896/902), y cuya denegatoria por la S.I. (fs. 904/905) motivó la interposición del recurso de queja referido en el punto 1.

  6. Requerido su dictamen, el F. General Adjunto propició hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el GCBA, revocar la sentencia apelada y reenviar las actuaciones a efectos de que otra Sala dicte un nuevo pronunciamiento (fs. 197/203, de la queja).

    Fundamentos:

    La juez I.M.W. dijo:

  7. La queja del GCBA fue deducida en tiempo y forma, conteniendo una crítica suficiente del auto denegatorio de fs. 175/176 (conf. art. 33 ley 402), en cuanto sostiene que el pronunciamiento de alzada no constituye una derivación razonada del derecho vigente aplicado a las constancias de la causa, por lo que deberá ser admitida a fin de analizar el recurso de inconstitucionalidad que viene a sostener.

  8. Son dos los...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA