Expediente nº 13097/50 de Tribunal superior de justicia, Secretaría Judicial en Asuntos Contencioso Administrativo y Tributarios, 3 de Agosto de 2016

• Fecha: 03 Agosto 2016
• Número de expediente: 13097/50

E.. nº 13097/16 "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: B.E. c/ GCBA y otros s/ amparo"

Buenos Aires, 3 de agosto de 2016

Vistos: los autos indicados en el epígrafe;

resulta:

1. El Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (en adelante GCBA) acude en queja ante este Tribunal (fs. 5/16 vuelta), a fin de sostener el recurso de inconstitucionalidad que oportunamente dedujera contra la sentencia de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y T. que rechazó el recurso de apelación interpuesto por su parte (fs. 109/112), modificando en parte la sentencia de primera instancia que había hecho lugar a la acción de amparo, para adecuarla a lo expuesto por este Tribunal en el precedente "K.M.P.". Así, condenó al GCBA "… a que adopte los recaudos necesarios para presentar, en el plazo que indique el juez de grado, una propuesta para hacer frente a la obligación de brindar a la parte actora un alojamiento que reúna las condiciones adecuadas a [su] situación… " (fs. 112).

2. Para resolver de este modo, la Sala II consideró que la parte actora, un hombre de 48 años sin contención social, que vive con HIV y hepatitis B y C, cumplía con los requisitos del artículo 23 de la ley nº 4036, dando por configuradas la discapacidad y la situación de vulnerabilidad social.

3. El GCBA, en su recurso de inconstitucionalidad (fs. 113/122 vuelta), se agravió -en primer lugar- de que el tribunal a quo hubiera prescindido de las constancias de la causa, sosteniendo que, dado que la actora ya había sido beneficiada por el subsidio correspondiente al decreto n° 690/06, su parte ya habría satisfecho sus obligaciones. En segundo lugar, adujo que la Cámara interpretó la ley de forma elusiva, considerando erróneamente la ley n° 3706, escondiendo así una decisión fundada sólo en la voluntad de los jueces. En tercer lugar, dijo que la resolución bajo examen invadía la zona de reserva de los poderes legislativo y ejecutivo. Finalmente, en cuarto lugar, protestó la imposición de costas.

4. La Sala II denegó el recurso de inconstitucionalidad en base a que, a su entender, no se configuraba en el caso una cuestión constitucional clara y precisa, y a que las afectaciones de tal carácter invocadas no guardaban relación directa e inmediata con lo decidido. En cuanto al agravio deducido en torno a la supuesta arbitrariedad de su fallo, la Cámara entendió que se fundaba en la mera disconformidad del recurrente con la interpretación realizada de normas locales (fs. 2/3).

5. Requerido su dictamen, el Sr. Fiscal General Adjunto propició el rechazo de la queja por considerar que no rebate en forma suficiente el auto denegatorio del recurso de inconstitucionalidad (fs. 143/144 vuelta).

   Fundamentos:

   El juez L.F.L. dijo:

1. Corresponde rechazar la queja del GCBA dirigida a cuestionar la decisión de la Cámara que, con arreglo a la doctrina sentada por este Tribunal in re "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: K.M.P c/ GCBA y otros s/ amparo (art. 14 CCABA)", expte. nº 9205/12, sentencia del 21 de marzo de 2014, resolvió en el sentido descripto en el punto 1 de los "Resulta".

2. La parte recurrente no se hace cargo de atacar...