Expediente nº 9895/118 de Tribunal superior de justicia, Secretaría Judicial en Asuntos Contencioso Administrativo y Tributarios, 23 de Octubre de 2014

Fecha de Resolución23 de Octubre de 2014
EmisorSecretaría Judicial en Asuntos Contencioso Administrativo y Tributarios

E.. nº 9895/13 "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denega-do en: Acuña, O. c/ GCBA y otros s/ amparo (art. 14 CCABA)"

Buenos Aires, 23 de octubre de 2014

Vistos: los autos indicados en el epígrafe, resulta:

  1. El 12 de julio de 2010 el Tribunal dictó sentencia en los autos "Acuña, O. c/ GCBA y otros s/ amparo (art. 14 CCABA) s/ recurso de inconstitucionalidad concedido"', expte. nº 7224/10, disponiendo, por mayoría, reenviar la causa a la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y T. para que los jueces que habían pronunciado la decisión impugnada se expidieran nuevamente con el alcance señalado en el punto 16 del voto de los jueces A.M.C. y L.F.L. en la sentencia pronunciada el 12 de mayo de 2010 en la causa "Alba Quintana, P. c/ GCBA y otros s/ amparo (art. 14 CCABA) s/ recurso de inconstitucionalidad concedido", expte. n° 6754/09.

    Reenviadas las actuaciones, la Sala II resolvió rechazar el recurso de apelación interpuesto por el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (en adelante, GCBA) y confirmar el decisorio de grado (fs. 347/349 de los autos principales, a cuya foliatura se hará referencia en lo sucesivo, salvo indicación en contrario), que había hecho lugar al amparo promovido por O.A. y condenado al demandado a: i) "[a]rbitrar los mecanismos constitucionales enderezados a proveer a la amparista de una ubicación habitacional configuradora del 'derecho a la vivienda adecuada' (…) hasta el cumplimiento (…) de los objetivos particulares y generales pautados en el decreto nº 690/06 (…)", y ii) "[c]olaborar (…) en la búsqueda de soluciones alternativas de superación de la crisis (…)" (fs. 133/143 vuelta, el subrayado y el destacado corresponden al original).

    Para así decidir, los jueces consideraron las pautas dadas por el Tribunal a la luz de lo establecido en la ley n° 4036. También tuvieron en cuenta que la actora era una mujer de 56 años, con discapacidad -que se encontraba en inminente situación de calle al momento de iniciar demanda-, cuyos únicos ingresos provenían de una beca de estudios otorgada por el GCBA. Concluyeron que la situación descripta era prioritaria en los términos de la legislación pertinente.

  2. El GCBA interpuso recurso de inconstitucionalidad (fs. 352/362 vuelta). Sostuvo que la sentencia era violatoria del derecho de defensa en juicio, de la garantía del debido proceso legal adjetivo, del derecho de propiedad, y del principio republicano de división de poderes. Denunció arbitrariedad y gravedad institucional.

    La parte actora contestó el traslado que se le corriera, solicitando que se declarara inadmisible el remedio interpuesto por el demandado (fs. 366/382 vuelta).

  3. La S.I. declaró inadmisible el recurso (fs. 384/385 vuelta). Consideró que el GCBA se había limitado a mencionar en forma genérica las garantías y principios constitucionales que entendía afectados sin vincularlos a la causa; y que las cuestiones que habían sido objeto de tratamiento y decisión en la sentencia recurrida se circunscribían a la interpretación de normas infraconstitucionales como la ley n° 4036 y el decreto n° 690/GCBA/06 y sus modificatorios.

  4. Frente a tal pronunciamiento, el GCBA planteó el recurso de hecho que dio origen a estas actuaciones (fs. 74/80 de la queja).

  5. Requerido su dictamen, el F. General propició el rechazo del recurso directo pues consideró que éste no satisfacía el requisito de debida fundamentación (fs. 112/115 vuelta de la queja).

    Fundamentos:

    El juez L.F.L. dijo:

  6. La S.I. -frente al reenvío de la causa que, por mayoría, dispuso este Tribunal a fin de que "…los mismos jueces que entendieron en ella se expid[ier]an con el alcance señalado en el punto 16 del voto de los Sres. jueces A.M.C. y L.F.L. en la sentencia pronunciada el 12 de mayo de 2010 en la causa "Alba Quintana, P. c/ GCBA y otros s/ amparo (art. 14...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR