Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala I, 9 de Agosto de 2016, expediente CIV 039911/2007/CA002

Fecha de Resolución: 9 de Agosto de 2016
Emisor:Camara Civil - Sala I

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA I 39911/2007 GAVILAN, C.S. c/ TRANSPORTE LARRAZABAL C.I.S.A. Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

Buenos Aires, 9 de agosto de 2016.-

AUTOS, VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. La actora apeló y fundó a fs. 271/272 el recurso de apelación contra la resolución dictada a fs. 268/270 por la que el magistrado declaró perimida la instancia en estos obrados. A fs. 273 se corrió el traslado de rigor que fue contestado por la demandada y la aseguradora a fs. 275/277, por lo que en estos términos corresponde que el Tribunal se expida al respecto.

  2. De las constancias de autos resulta que a fs. 255 en providencia del 27 de marzo de 2015, se indicó a la actora que una vez que se encuentre notificado el Sr. Fiscal de la concesión del beneficio de litigar sin gastos reitere la solicitud del dictado de sentencia que efectuara a fs. 254. Posteriormente, a fs. 65 del mencionado incidente, en fecha 10 de abril de 2015, se tuvo por cumplida con la notificación referida. Es decir que desde el 11/4/15 la actora estaba en condiciones de requerir al juzgado de grado el dictado de la sentencia, conforme lo señalado en el auto de fs. 255.

    No obstante ello, el expediente fue paralizado, requiriéndose su desparalización a fs. 256 -el 9/11/2015-. El día 24/11/15 se ordenó la colocación en su respectivo casillero y la notificación a la contraria en los términos del art. 135, inc. 8 del CPCCN). Así, a fs. 259, ante el pedido de que se dicte sentencia, se le hizo saber a la requirente que debía cumplir con la notificación pendiente (28/12/15), la que recién fue cumplida el 14 de marzo de 2016 (v. fs. 260/261).

    Fecha de firma: 09/08/2016 Firmado por: C.N.U.-P.E.C.-P.M.G., #14594128#157336105#20160805144319191 En este contexto recibida la cédula, la citada en garantía acusó la caducidad de la instancia que motiva la decisión recurrida.

    De modo tal que, al haber transcurrido el plazo de seis meses indicado en el inciso 1° del art. 310 del Código Procesal, desde la última fecha señalada (10/4/2015) -en que se hizo efectiva la condición a la que se supeditó la reiteración del pedido del dictado de la sentencia- y hasta el acuse de la caducidad de la instancia de fs.

    262/263 (28 de marzo de 2016), la pretensión recursiva intentada no será admitida.

    Corresponde puntualizar que el pedido de que se saquen los autos de paralizados (v. fs. 256), sin otra petición que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba