Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2, 22 de Junio de 2020, expediente FRE 021000140/2000/CA001
| Fecha de Resolución | 22 de Junio de 2020 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2 |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
21000140/2000
GAVILAN, A. Y OTRO c/ GENDARMERIA NACIONAL
-MINISTERIO DEL INTERIOR s/SUPLEMENTOS FUERZAS
ARMADAS Y DE SEGURIDAD
sistencia, de junio de 2020. MSM
VISTOS:
Estos autos caratulados: “GAVILÁN, A. y OTRO C/
GENDARMERIA NACIONAL S/ SUPLEMENTOS DE FUERZAS ARMADAS Y
DE SEGURIDAD” – E.. N° FRE 21000335/2007/CA1, provenientes del Juzgado
Federal N° 1 de Formosa; y
CONSIDERANDO
:
-
Que a fs. 408/409 (06/09/2018) obra la Resolución N° 144/18
aquí apelada, por la que el a quo resuelve aprobar la planilla de liquidación confeccionada
por el P.C.E.E.C. y ordena a Gendarmería Nacional la abone en
un plazo no mayor a 10 días. Impone las costas a cargo de la demandada y regula
honorarios a los profesionales intervinientes por la actuación en autos.
Para así decidir, pone de resalto que el informe pericial contable
practicado en la causa fue realizado de acuerdo a las pautas dadas y que, en el caso, la
pericia contable resulta ser el medio más idóneo para resolver la cuestión litigiosa de
autos, que posee contenido económico que requiere un análisis objetivo. Indica que si bien
el dictamen no resulta vinculante y no está obligado a ceñirse a las conclusiones allí
arribadas, ello no significa que pueda apartarse arbitrariamente de la opinión fundada del
perito idóneo, toda vez que se trata de un asunto esencialmente técnico, del cual el órgano
jurisdiccional carece de conocimientos especializados. Considera así que los fundamentos y
las conclusiones del dictamen (fs. 391/395) y su ratificación (fs. 399) reúnen los requisitos
de lógica, técnica y eficacia que para el caso pueden exigirse y que los argumentos vertidos
por la impugnante carecen de peso para desvirtuarla, aprobando la planilla de liquidación
practicada por el Perito Contador.
-
Contra dicha resolución, la demandada interpuso recurso
de apelación (fs. 410), el que fue concedido a fs. 411 en relación y con efecto suspensivo,
Fecha de firma: 22/06/2020
Firmado por: S.G.V., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA
siendo fundado a fs. 412/414 vta. y replicado por la actora a fs. 416 y vta., a lo que en
honor a la brevedad remitimos.
1 Se agravia de la resolución de fecha 06/09/2018 que aprobó
la liquidación practicada por el P.C.G., imponiendo las costas a su
parte, solicitando –además se apruebe la liquidación presentada en autos por la Dirección
de Administración Financiera de la Fuerza.
Alega que la liquidación practicada por el perito –y en
definitiva aprobada por el a quo posee defectos insalvables, ya que, al entrar al análisis de
la liquidación realizada y la resolución que aprueba la misma, se puede apreciar una serie
de vicios, a saber:
1.1 El Perito Contador manifiesta que confeccionó las
planillas con la información que contaba de cuatro (4) recibos de sueldo del actor
(correspondientes a los periodos agosto, septiembre, octubre y noviembre del año 2002), de
los cuales sólo dos (2) de ellos le brindaban información trascendente para su pericia, ya en
los recibos correspondientes a los periodos agosto y septiembre de 2002 surgen liquidados
los códigos 177/178 y que tal circunstancia no fue tenida en cuenta en la resolución del a
quo al momento de aprobar la liquidación, cuando ello trae aparejada otras consecuencias.
Al respecto, entiende que no puede aprobarse una liquidación
retroactiva por un periodo comprendido entre marzo de 1.994 hasta julio de 2.002 con la
información brindada por sólo dos (2) recibos de haberes, en tanto es evidente que durante
ese período, de más de ocho años, hubieron variaciones en la escala salarial del personal de
la fuerza, cuestión que no se refleja en la planilla aprobada, más bien todo lo contrario. En
este sentido, indica que los importes consignados en la liquidación para los conceptos 177 y
178 se encuentran sin variación desde el inicio hasta el final del periodo liquidado, es decir,
la suma de $180,09 correspondiente al concepto 177 y la suma de $222,37 por el concepto
178, cuestión que –dice denota la imprecisión de la liquidación aprobada.
1.2 Se agravia en cuanto el perito no explica la metodología
utilizada para practicar la liquidación y por ello que el “a quo” sostenga en su resolución
que “el informe pericial contable practicado por el C.C., conforme fuere
explicado por él, fue realizado de acuerdo a las pautas dadas.”, lo cual considera no es así,
ya que de la sola lectura de su presentación se puede observar que el perito omite
mencionar si la liquidación fue realizada sobre el concepto sueldo o sobre el haber mensual.
En relación a ello cita y analiza el precedente de la CSJN in re “Freitas”, donde se
establecieron las pautas liquidatorias de los conceptos objeto de autos.
Fecha de firma: 22/06/2020
Firmado por: S.G.V., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
1.3 Sostiene que el mismo Cr. C., en el último
párrafo de la presentación de su informe pericial manifiesta que, al no disponer de los
descuentos de ley que corresponderían aplicar a los conceptos en cuestión, los montos
arrojados podrían estar sujetos a los mismos y al Impuesto a las Ganancias en caso de
corresponder, pero, pese a ello, la resolución que aprueba esta liquidación no hace mención
a tal circunstancia, ni siquiera una mínima salvedad, cuestión que –dice no puede ser
pasada por alto, toda vez que es evidente que los correspondientes descuentos de ley
traerían una considerable modificación de los importes que arroja la liquidación.
1.4 Señala que otro de los puntos no tenido en cuenta por el
a quo
, que causa un gravamen irreparable a su parte, es el interés aplicado por el perito,
cual es la tasa pasiva del B.C.R.A vigente a la fecha de la pericia, cuando la correcta es la
establecida por las leyes N° 25.344 y 25.565 respecto del periodo consolidado y luego sólo
por el periodo comprendido entre enero del 2002 y el 31 de agosto del 2002, se debe acudir
a la tasa pasiva promedio que publica el BCRA.
2 Cuestiona que el a quo no haya considerado que en todos
los procesos de reajustes de haberes militares en el Fuero Contencioso Federal como
también en el de la Seguridad Social, la liquidación es practicada por el DIRSAF de G.N.A.
y que dicha deriva de que es el órgano técnico contable que está en mejores condiciones
para practicarla, debido a que cuenta con la información única y específica de cada agente
en particular, en cuanto a las incidencias que cada suma del haber pueda tener en otros
rubros no remunerativos y no bonificables. Que, además, posee la información de lo que ya
se le ha abonado como resultado de la cautelar trabada, lo cual –señala es una operación
elemental y básica que el perito contador ha obviado realizar.
Considera que tiene primordial relevancia lo manifestado por
el Cuerpo de Peritos Contadores Oficiales de la CSJN (Comunicación Decanal Nro.
4/2015) en relación a las liquidaciones provenientes de los reajustes de haberes militares y
de las Fuerzas de Seguridad, que ha opinado sobre el tratamiento más adecuado y eficiente
para llevar a cabo el proceso pericial, otorgándole prevalencia a los criterios contables de
las Direcciones de Finanzas de las fuerzas demandadas, despejando toda duda sobre quién
debe realizar este tipo de liquidaciones. Concluye en que es la liquidación presentada por su
parte la que debe aprobarse.
Mantiene reserva del Caso Federal y finaliza con petitorio de
estilo.
Corrido el pertinente traslado, fue contestado por la contraria a fs.
416/vta. y radicada la causa ante esta Cámara, se llamó Autos para resolver (fs. 421).
Fecha de firma: 22/06/2020
Firmado por: S.G.V., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA
-
Planteada así la cuestión, cabe señalar que en fecha 15/08/2002
se dicta sentencia (fs. 115/124 vta.), haciendo lugar a la demanda deducida y ordena a GNA
que integre en el haber básico de los actores como remunerativos y bonificables “los
conceptos discriminados con los códigos 177 y 178 en sus respectivos recibos de haberes,
que conformarán la plataforma salarial sobre la que se calcularán los distintos conceptos
(suplementos, compensaciones, etc.) que sean el resultado de la aplicación de un
coeficiente sobre el haber así integrado, tanto en lo concerniente a su futura precepción,
como al reconocimiento retroactivo de los emolumentos calculados de este modo desde la
fecha consignada en el pertinente Considerando y hasta el efectivo cumplimiento de la
medida aquí ordenada, la que deberán ser abonados con más los intereses previstos en la
ley 23.982 y con aplicación, en lo atinente, de los postulados de la Ley 25.344”. Rechaza
la excepción de prescripción deducida por la accionada, declara la inconstitucionalidad del
art. 44 de la ley 24.624 y dispone la realización de una pericia contable, dirigida a calcular
el ajuste ordenado y la suma a los actores, para el supuesto de que órgano liquidador de la
demandada, una vez firme la sentencia, efectúe liquidaciones controvertidas por aquéllos
(sic). Impone costas a GNA.
Dicha sentencia fue confirmada por esta Cámara en fechas
08/02/2005 (fs. 161/167 vta.) y 17/11/2005 (fs. 168/170 vta.) y, ante el Recurso
Extraordinario interpuesto por GNA, la CSJN confirma las sentencias apeladas en fecha
13/05/2008 (ver fs. 235) en la que remite a lo resuelto en la causa “Cura de Blasón” (del
15/08/2006) y con los alcances de la causa “Freitas H.” (Fallos 322:2398).
Es oportuno señalar aquí que la sentencia de primera instancia es
anterior a la entrada en vigencia de los D.. 1490/2002 (que “blanquea” los decretos
condenados) y 1081/2005 (que unifica el concepto haber mensual), al igual que la sentencia
de Cámara respecto de este último decreto, como asimismo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba