Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 23 de Abril de 2021, expediente RC 123412

• Presidente: Pettigiani-Genoud-Torres-Kogan
• Fecha de Resolución: 23 de Abril de 2021
• Emisor: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

3. 123.412 "GAVEGLIO GLORIA ELIZABETH Y OTROS C/ LEPPHAILLE JULIO CESAR Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJ. AUTOM. C/ LES. O MUERTE (EXC. ESTADO)"

AUTOS Y VISTOS:

1. La Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Junín confirmó la sentencia de primera instancia que, a su turno, rechazó la demanda por daños y perjuicios entablada por L.E., M.B., O.D., R.D. y G.E.G. contra J.C.L. y "La Caja de Seguros S.A." por el fallecimiento del padre y la madre de los nombrados, E.D.G. y A.M. (v. fs. 388/395).

   Contra dicho fallo, los actores dedujeron recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 461/464 vta.), el que fue concedido (v. fs. 465 y vta.).

2. Con relación a la vía extraordinaria otorgada, cabe recordar de modo liminar que este Tribunal ha dicho, reiteradamente, que en los supuestos de litisconsorcio facultativo activo, el valor del agravio a los efectos de cumplir con el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial, debe ser considerado en relación a cada coactor de manera individual (conf. doctr. causas C. 119.060, "A.,", resol. de 4-III-2015; C. 119.961, "F.,", resol. de 1-VI-2016; C. 120.952, "L., resol. de 14-XII-2016 y C. 122.699, "V., resol. de 26-II-2020).

   En el recurso en consideración, dicho valor está representado para los impugnantes por el monto reclamado por cada uno de ellos en la demanda que fuera rechazada en la instancia ordinaria, sin que corresponda -como se ha sostenido reiteradamente- adicionar a dicho importe intereses ni actualizar (art. 7 y concordantes de la ley 23.928 -texto según ley 25.561-; conf. doctr. causas C. 103.488, "A., resol. de 23-III-2010; C. 121.488, "Cazzulo", resol. de 28-VI-2017; C. 122.239, "M., resol. de 5-XII-2017; C. 122.786, "Poceiro de D., resol. de 7-III-2019; C. 122.757, "Cardano", resol. de 26-II-2020 y C.122.699, cit.).

   Así, en el caso, se advierte que dichas sumas peticionadas en el escrito de inicio por los accionantes consideradas individualmente ($ 453.600 para cada uno, v. escrito inicial de fs. 179/192 vta.), no alcanzan para ninguno de los coactores recurrentes el mínimo regulado por el art. 278 del Código...