Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala D, 15 de Septiembre de 2022, expediente CIV 087675/2017/CA001

Fecha de Resolución15 de Septiembre de 2022
EmisorCamara Civil - Sala D

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D

Expte Nº 87.675/2017 “GAUNA, Liliana Natalia c/ ARANDA

LOPEZ, M. y otros s/ daños y perjuicios”, Juzgado Nº 20.

En Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de septiembre de dos mil veintidós reunidos en Acuerdo los señores jueces de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala “D”, para conocer en los recursos interpuestos en los autos caratulados “GAUNA, Liliana Natalia c/

ARANDA LOPEZ, M. y otros s/ daños y perjuicios”, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: señores jueces de Cámara doctores P.B. y G.G.R.. La Vocalía N°11 no interviene por encontrarse vacante.

A la cuestión propuesta la doctora P.B., dijo:

I) Apelación y agravios.

Contra la sentencia dictada el 30 de noviembre del 2021 que admitió la demanda iniciada por L.N.G. y que condenó

a M.A.L. y Micro Ómnibus Tigre S.A, haciendo extensiva la condena a Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros a abonar a la accionante la suma de $1.202.000

con más sus intereses y costas, apeló la parte actora y la citada en garantía el 30/11/21 y la empresa demandada el 7/12/21, con recursos concedidos libremente el 2/12/21 y 7/12/21.

El 2/5/22 la accionante expresa agravios, los que fueron contestados por las accionadas con fechas 12/5/22 y 19/5/22. Critica por reducidas las sumas concedidas en concepto de incapacidad sobreviniente, daño moral, gastos médicos, de farmacia y traslados y Fecha de firma: 15/09/2022

Firmado por: P.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: D.S.P., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: G.G.R., JUEZ DE CAMARA

gastos futuros. Finalmente se queja de la tasa de interés y pide su elevación.

La citada en garantía presenta sus quejas con fecha 8/5/22 cuyo traslado fue rebatido por la reclamante el 12/5/22. En primer lugar,

cuestiona la condena a su parte pues sostiene que se omitió aclarar que la misma debe ser en la medida del seguro conforme el art. 118 de la Ley de Seguros. Seguido, se agravia por la atribución de responsabilidad decidida por el magistrado de grado, toda vez que aduce que el accidente fue ocasionado por la exclusiva responsabilidad de la actora, quien subía con un carro de compras al colectivo, estando este totalmente detenido, cuando tropieza con el escalón del colectivo. Agrega que, la sentencia dictada en estos obrados, infringe deliberadamente el eficaz ejercicio del derecho de defensa al soslayar la aplicación de la culpa de la víctima como eximente total de responsabilidad, haciéndose una interpretación errónea y subjetiva de la eximente invocada por esta parte. Pide el rechazo de la demanda. Por lo demás y en forma subsidiaria critica la admisión y cuantía de las sumas acoradas en concepto de incapacidad sobreviniente, tratamiento psicológico, daño moral, gastos médicos,

de farmacia y traslados y gastos futuros. Finalmente pide la reducción de la tasa de interés a la tasa pura del 6% anual o en su defecto a la tasa pasiva,

Por último, por empresa demandada presenta sus agravios el 16/5/22 cuyo traslado fue contestado por la parte actora el 19/5/22. Se queja de los montos fijados para resarcir la incapacidad sobreviniente y el daño moral y pide la reducción de la tasa de interés al 6% u 8%

anual desde el hecho hasta la sentencia de primera instancia. Y a todo evento, adhiere a los agravios presentados por la citada en garantía.

II) La solución:

Fecha de firma: 15/09/2022

Firmado por: P.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: D.S.P., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: G.G.R., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D

Así planteada la cuestión debo señalar en primer lugar que conforme ha sido sostenido reiteradamente, no me encuentro obligada a analizar todas y cada una de las argumentaciones de las partes, sino tan sólo aquéllas que sean conducentes y posean relevancia para decidir el caso (CSJN, Fallos: 258:304; 262:222; 265:301; 272:225,

etc.).

Asimismo, en sentido análogo, tampoco es obligación del juzgador ponderar todas las pruebas agregadas, sino aquellas que estime apropiadas para resolver el mismo (CSJN, Fallos: 274:113;

280:320; 144:611).

1) Atribución de Responsabilidad: La insuficiencia recursiva de la citada en garantía:

El artículo 265 del CPCC dispone que el escrito de expresión de agravios debe contener la crítica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas. "Crítica concreta se refiere a la precisión de la impugnación, señalándose el agravio; lo de razonada alude a los fundamentos, bases y substanciaciones del recurso. Razonamiento coherente que demuestre, a la vez, el desacierto de los conceptos contenidos en la sentencia que se impugna" (conf. esta Sala in re "Micromar S.A. de Transportes c MCBA" del 12-09-79, ED 86-442).

Se trata de un acto de impugnación destinado específicamente a criticar la sentencia recurrida para demostrar su injusticia. Pero si el recurrente no realiza una evaluación o crítica de las consideraciones que formula el anterior sentenciante, sino que expresa un simple disenso con lo decidido con argumentos que no intentan rebatir los fundamentos tenidos en mira para decidir la cuestión, la expresión de agravios no reúne los requisitos establecidos por la citada norma legal (CNCiv., S.H., 13/02/2006, “., J. c C., R.S. y otro”, La Ley Online) y debe declararse desierta.

Fecha de firma: 15/09/2022

Firmado por: P.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: D.S.P., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: G.G.R., JUEZ DE CAMARA

Esta Sala ha mantenido un criterio de amplitud en cuanto a la consideración de los agravios (v.gr., in re "Cons. P.. Bulnes 1971 c R., M. y su acumulado B. de T., M.L.c.C.. de Propietarios Bulnes 1971 " del 28-09-06; "L., C.A.c.M., J.L. y otros" del 22-02-07, entre muchos otros) a los fines de salvaguardar debidamente el derecho de defensa de los justiciables (art. 18 CN). Pero el recurrente debe poner de manifiesto los errores de hecho o de derecho, que contenga la sentencia; y la impugnación que se intente contra ella debe hacerse de modo tal que rebata todos los fundamentos esenciales que le sirven de apoyo. Debe, pues, cumplir la imperativa disposición del artículo 265

del CPCC.

Reitero que no constituye una verdadera expresión de agravios el escrito que sólo contiene afirmaciones dogmáticas sin una verdadera crítica de la sentencia en recurso, toda vez que la expresión de agravios no es una simple fórmula carente de sentido y, para que cumpla su finalidad, debe constituir una exposición jurídica que contenga el análisis serio, razonado y crítico de la sentencia apelada para demostrar que es errónea, injusta o contraria a derecho (CNCiv.,

S.B., 14/08/2002, “Q.G., R. c Banco de la Ciudad de Buenos Aires”, LL 2003-B-57).

Deben precisarse así, punto por punto, los pretendidos errores,

omisiones y demás deficiencias que se le atribuyen al fallo,

especificando con toda exactitud los fundamentos de las objeciones.

Es decir que deben refutarse las conclusiones de hecho y de derecho que vertebren la decisión del "A Quo", a través de la exposición de las circunstancias jurídicas por las cuales se tacha de erróneo el pronunciamiento, no reuniendo las objeciones genéricas y las impugnaciones de orden general los requisitos mínimos indispensables para mantener la apelación (CNCiv., Sala A, 14-02-80,

LL 1980-D-180; ídem S.B., 13-06-78, LL 1978-C-76, entre otros).

Fecha de firma: 15/09/2022

Firmado por: P.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: D.S.P., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: G.G.R., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D

En el caso, la citada en garantía en su contestación de fs.66/70

negó el hecho y, por lo tanto, no dio ninguna versión del accidente.

Ahora en esta instancia refiere que “…se agravia por la atribución de responsabilidad efectuada por V.S., quien condenó a Empresa Micro ómnibus Tigre S.A. y a mi mandante, toda vez que el accidente fue ocasionado por la exclusiva responsabilidad de la actora, quien subía con un carro de compras al colectivo, estando este totalmente detenido, cuando tropieza con el escalón del colectivo sin que sufriera lesiones graves. Inmediatamente fue asistida por el chofer de la unidad, quien le ofreció llevarla al Hospital más cercano negándose la misma a ser trasladada…”.

Como se puede observar, esta postura no fue propuesta al primer juzgador, no habiendo el recurrente alegado ninguna eximente de responsabilidad que ahora pretende hacer valer.

En este punto cabe afirmar que a esta Cámara le está vedado tratar cuestiones que no han sido propuestas al primer juzgador porque se violaría el principio de congruencia (disposiciones citadas y arts. 271 y 277 del CPCC).

Cuando un expediente llega a la Cámara para resolver un recurso de apelación, adquiere la plenitud de la jurisdicción y ocupa desde entonces la misma posición que tenía el juez de grado; le corresponden así idénticos deberes y derechos que al juez de la primera instancia (CSJN, 02-11-95, in re “Miguel c Estado Nacional (Poder Ejecutivo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR