Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín - CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I - SECRETARIA CIVIL 1, 2 de Marzo de 2022, expediente CCF 006990/2020/CA001

Fecha de Resolución 2 de Marzo de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I - SECRETARIA CIVIL 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

Causa N° CCF 6990/2020/CA1 “GATTO, NUNCIA

c/ HOSPITAL ALEMAN ASOCIACION CIVIL Y

OTRO s/PRESTACIONES MEDICAS” – Juzgado Federal en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo Nº 1 de San Martin, Secretaria Nº 3-

CFASM, SALA I, SEC. CIVIL N° I - SENTENCIA

Martín, 2 de marzo de 2022.

Y VISTOS: CONSIDERANDO:

  1. Vienen estos autos a conocimiento del Tribunal, en virtud de los recursos de apelación interpuestos por las partes contra la sentencia del 14/10/2021, en la que el Sr. juez “a-quo”, por una parte, hizo lugar a la falta de legitimación deducida por la Obra Social del Personal de M.B. y,

    por otra, admitió parcialmente la acción promovida por la Sra. N.G. -a quien le asistía el derecho- y, en consecuencia, ordenó al Hospital Alemán Asociación Civil, que brindara la cobertura de la prestación de Acompañante Terapéutico –16 horas por día de lunes a viernes y con el profesional contratado F.V.F.–, hasta el pago del valor que el Nomenclador de Prestaciones Básicas para Personas con Discapacidad establecía para el módulo “Hogar Permanente categoría A”, aprobado por Res. 428/1999 y sus modificatorias, con más el 35% por dependencia,

    suma que se iría actualizando conforme las sucesivas resoluciones del Ministerio de Salud de la Nación,

    mientras lo indicasen los médicos tratantes.

    Aclaró, en relación a los gastos derivados de la intervención de la Obra Social del Personal de M.B. en este legajo y en tanto la comparecencia fue dispuesta oficiosamente por ese 1

    Fecha de firma: 02/03/2022

    Firmado por: M.J.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Tribunal, que correspondía que fueran soportadas en el orden causado (Art. 68, 2do. Parr., CPCC).

    Por lo demás, consideró que, en tanto la acción prosperaba contra la demandada Hospital Alemán Asociación Civil, ésta debía soportar íntegramente los honorarios derivados de la labor profesional del letrado de la parte actora y demás gastos causídicos (Art. 68, CPCC).

    Para así decidir, analizó, en primer lugar,

    la legitimación pasiva de la Obra Social del Personal de M.B..

    Al respecto, ponderó que la obra social había reconocido el carácter de afiliada de la Sra. C.P.C., cónyuge del hijo de la amparista -

    siendo el Sr. Zawada la única persona integrante del grupo familiar- y que la Sra. G. se había integrado de manera privada al grupo familiar, asociándose al Hospital Alemán Asociación Civil, sin tener relación alguna con la Obra Social del Personal de M.B..

    Por esa razón, en virtud de la prueba informativa producida, el magistrado de la anterior instancia concluyó que la Sra. N.G. no era afiliada a la obra social mencionada, por lo que ningún reproche podía efectuársele por la falta de cobertura reclamada.

    Por otro lado, adentrándose en la cuestión de fondo, consideró que el derecho a la vida era el primer derecho de la persona humana que resultaba 2

    Fecha de firma: 02/03/2022

    Firmado por: M.J.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

    Causa N° CCF 6990/2020/CA1 “GATTO, NUNCIA

    c/ HOSPITAL ALEMAN ASOCIACION CIVIL Y

    OTRO s/PRESTACIONES MEDICAS” – Juzgado Federal en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo Nº 1 de San Martin, Secretaria Nº 3-

    CFASM, SALA I, SEC. CIVIL N° I - SENTENCIA

    reconocido y garantizado por la Constitución Nacional,

    entendiendo que la vida de los individuos y su protección –en especial el derecho a la salud-

    constituían un bien fundamental en sí, el cual resultaba imprescindible para el ejercicio de la autonomía personal.

    Luego, tuvo por acreditado que la Sra. N.G.

    era afiliada de la demandada, las afecciones que padecía, su condición de persona con discapacidad, las prescripciones médicas que certificaron la necesidad de la prestación requerida y el reclamo extrajudicial realizado por su hijo para que la accionada autorizara lo reclamado.

    Seguidamente, sostuvo que, ante la afección que padecía la amparista, no existían dudas que en autos se ventilaba una cuestión relativa al derecho a la salud, materia en la que correspondía que la obra social accionada actuara otorgando la provisión de prestaciones de salud “integrales, igualitarias y humanizadas” para asegurar a los beneficiarios servicios “suficientes y oportunos” (Arts. 2 y 27, ley 23.661).

    A su vez, destacó lo dictaminado por el Cuerpo Médico Forense, haciendo hincapié en que dicho dictamen no había sido cuestionado, por lo que cabía estarse a esas conclusiones por no existir elemento 3

    Fecha de firma: 02/03/2022

    Firmado por: M.J.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    alguno de convicción científico que las desautorizara según la sana crítica.

    Agregó, que la circunstancia de que la Sra.

    G. contara con certificado de discapacidad expedido por el Ministerio de Salud de la Provincia de Buenos Aires, la colocaba al amparo de la ley 24.901 que instituía el “Sistema de Prestaciones Básicas en Habilitación y Rehabilitación Integral a Favor de las Personas con Discapacidad” y contemplaba “acciones de prevención, asistencia, promoción y protección” con el objeto de brindar “una cobertura integral a sus necesidades y requerimientos” (Art. 1) y que ponía a cargo de las obras sociales incluidas en la ley 23.660

    y con carácter obligatorio “la cobertura total de las prestaciones básicas” enunciadas en la ley “que necesiten las personas con discapacidad afiliadas a las mismas” (cfr. Art. 2).

    En ese marco, señaló que existían en el legajo prescripciones específicas extendidas por los médicos tratantes de la Sra. N.G. -responsables de la atención de su salud y que eran quienes se encontraban en mejor posición para prescribir determinado tratamiento- y no existía ningún informe técnico y científico que desmintiera el diagnóstico y el acierto de esas indicaciones.

    En virtud de ello, consideró que, en tanto el médico tratante desaconsejó el cambio del profesional que venía brindando el servicio [F.V.F., admitió la pretensión de la actora, limitando 4

    Fecha de firma: 02/03/2022

    Firmado por: M.J.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

    Causa N° CCF 6990/2020/CA1 “GATTO, NUNCIA

    c/ HOSPITAL ALEMAN ASOCIACION CIVIL Y

    OTRO s/PRESTACIONES MEDICAS” – Juzgado Federal en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo Nº 1 de San Martin, Secretaria Nº 3-

    CFASM, SALA I, SEC. CIVIL N° I - SENTENCIA

    la cobertura de la prestación de acompañante terapéutico hasta el valor establecido en el nomenclador de prestaciones básicas para personas con discapacidad ya mencionado.

    Finalmente, dispuso que la obligación de la cobertura de las prestaciones era de cumplimiento inmediato y los pagos debían ser efectivizados por la accionada mediante los medios habilitados a tales efectos, contra la presentación en sede administrativa -a fin de su control- de las facturas emitidas por los prestadores, debiendo cumplir con su obligación dentro de un plazo razonable de 15 días hábiles desde dicha presentación.

  2. Se agravió la actora, considerando que,

    la sentencia de grado se había apartado sin justificación alguna de lo resuelto a través de la medida cautelar dictada con fecha 18/12/2020 en relación al valor máximo de la prestación conforme el Nomenclador de Prestaciones Básicas para Personas con Discapacidad.

    Expuso, que a fin de equiparar la prestación requerida con los valores establecidos en el citado nomenclador, el sentenciante fijó el valor de la cobertura del acompañamiento terapéutico hasta el que correspondía al módulo “hogar permanente”, categoría “A”, con más el 35% por dependencia.

    5

    Fecha de firma: 02/03/2022

    Firmado por: M.J.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Al respecto, destacó que, a través de la medida cautelar, se había ordenado la cobertura de la prestación solicitada en el escrito inicial, hasta el valor equivalente al módulo “prestaciones de apoyo”,

    que fijaba el Nomenclador de Prestaciones Básicas para Personas con Discapacidad.

    Así, advirtió que la diferencia entre los valores reconocidos en ambas resoluciones era abismal.

    En ese punto, detalló que, por un lado, el valor máximo reconocido en la medida cautelar tenía a octubre de 2021 un valor hora de $ 1.138,61, por lo que el valor máximo mensual ascendía a $ 364.355,20 y,

    por el otro, el valor máximo que fijaba la sentencia tenía un valor mensual –respecto a idéntico periodo-

    de $ 154.979,78 –módulo hogar permanente C.. “A” más el 35% de dependencia-.

    En ese punto, alegó que la asistencia que estaba recibiendo por parte del prestador F.V.F. tenía un valor de $ 331.232 mensuales. De ese modo, reparó en que los valores reconocidos en la medida cautelar guardaban relación con el costo mensual...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR