Expediente nº 12533/81 de Tribunal superior de justicia, Secretaría Judicial en Asuntos Contencioso Administrativo y Tributarios, 23 de Noviembre de 2016

Fecha de Resolución23 de Noviembre de 2016
EmisorSecretaría Judicial en Asuntos Contencioso Administrativo y Tributarios

E.. n° 12533/15 "Gasteasoro, N.P. s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Gasteasoro, C.P. c/ GCBA y otros s/ daños y perjuicios (excepto resp. médica)" y su acumulado Expte. n° 12534/15 "Gasteasoro, N.P. s/ queja por recurso de apelación ord. denegado en: G., C.P. c/ GCBA y otros s/ daños y perjuicios (excepto resp. médica)"

Buenos Aires, 23 de noviembre de 2016

Vistas: las actuaciones indicadas en el epígrafe;

resulta:

  1. Llegan estas actuaciones al Tribunal Superior de Justicia para resolver los recursos de queja interpuestos por la parte actora contra la resolución de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y T. que declaró inadmisibles sus recursos de inconstitucionalidad y de apelación ordinario (fs. 24/32 y fs. 58/65, respectivamente; cuya acumulación fue dispuesta a fs. 34).

  2. En autos, C.P.G., en representación de su hija -entonces menor- N.P.G., inició demanda de daños y perjuicios por monto indeterminado "… a los fines de interrumpir la prescripción" contra el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (en adelante, GCBA) y contra el Estado Nacional por considerarlos "… civilmente responsables del hecho ocurrido con fecha 30 de diciembre de 2004 en el local denominado República de Cromañón" (fs. 7/16 vuelta del expediente n° EXP 24.979/0, al que se referirán las citas en lo sucesivo, salvo expresa mención en contrario).

  3. La apuntada acción fue iniciada ante el Juzgado Nacional Civil n° 66 (conf. cargo de fs. 16 vuelta).

    A fs. 20, la jueza nacional que tuvo intervención se declaró incompetente y dispuso la remisión de las actuaciones a los Tribunales del Fuero Contencioso Administrativo y T. de la Ciudad de Buenos Aires para su tramitación.

    Consentida dicha resolución, la actora solicitó que se hiciera efectiva la remisión ordenada (fs. 22/22 vuelta), de cuyo cumplimiento dan cuenta las constancias de fs. 23 vuelta.

    A fs. 28, la jueza de la Ciudad a cargo del juzgado receptor de la causa se declaró competente para entender en las actuaciones.

    La demandante se notificó de la nueva radicación de la causa (fs. 35) y requirió se proveyese el escrito de inicio.

    Mediante auto de fs. 36 se tuvo por consentida la intervención de la justicia local.

  4. A fs. 72/80 vuelta la actora amplió demanda. En dicha oportunidad, detalló los rubros objeto de reclamo, ofreció prueba y cuantificó las sumas reclamadas en un total de $ 379.600 (pesos trescientos setenta y nueve mil seiscientos).

  5. A fs. 97 se presentó N.P.G. a tomar la debida intervención en la causa por haber adquirido la mayoría de edad y requirió se proveyera el escrito de inicio y su ampliación.

    La jueza de primera instancia la tuvo por presentada y parte, por constituido el domicilio y presentes las manifestaciones y autorización conferida en el escrito antes referido. Asimismo, dio traslado del escrito de inicio y su ampliación a los codemandados (fs. 98).

  6. A fs. 101/101 vuelta, la actora requirió la suspensión del proceso -"… por el término que V.S. estime corresponder (…)"- con fundamento en la trascendencia que para el caso tendría la sentencia que fuera a dictarse en la causa "G.C.P. c/ L.M. delP. s/ Filiación", expte. n° 94.736/2005, que tramitaba ante el Juzgado Nacional en lo Civil n° 9 y que había sido iniciada "… a los fines de ser reconocida como hija extramatrimonial de G.H.R. (…)".

    Ante dicho requerimiento, la magistrada de grado dispuso la suspensión por 20 días del proceso de acuerdo a lo dispuesto por el art. 139 del CCAyT (fs. 102).

    Tal petición fue reiterada a fs. 103, mereciendo idéntica resolución del juzgado (fs. 104).

    1. solicitud e idéntica solución fue reiterada en 18 sucesivas oportunidades ante el vencimiento del plazo de 20 días de suspensión que en cada oportunidad dispuso la jueza de primera instancia: fs. 103/104; fs. 105 (oportunidad en la que comenzó a requerirse la suspensión de términos hasta tanto recayera sentencia en el apuntado juicio de filiación; y se informó de razones por las que no había podido darse impulso a dichas actuaciones) y 106; fs. 107/108; fs. 109/110; fs. 112 (cuando se informó del estado del juicio de filiación hasta ese entonces) y fs. 113; fs. 115 (donde se informó de nuevas peticiones realizadas en dicha causa) y fs. 116; fs. 117 (oportunidad en la que la actora informó nuevamente respecto del estado de las actuaciones de trámite ante el fuero civil) y fs. 118; fs. 119 (ídem presentación de fs. 117) y fs. 120; fs. 121/121 vuelta (ídem presentación de fs. 117) y fs. 122; fs. 123/123 vuelta (ídem presentación de fs. 117) y fs. 124; fs. 125 (donde aclara haber solicitado una nueva remisión al cuerpo médico forense, lo que reitera en las presentaciones subsiguientes) y fs. 126; fs. 130/131; fs. 132/133; fs. 134/135; fs. 136/136 vuelta (cuando la actora, además de informar el estado de las actuaciones referidas al reclamo de filiación en trámite y requerir la suspensión de términos, solicita al juzgado local que, previa vista al Ministerio Público Fiscal, se declarase incompetente por aplicación del criterio fijado por la CSJN en la causa "Jara, L.R. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ daños y perjuicios (excepto responsabilidad médica)", sentencia del 27 de febrero de 2007) y fs. 137; fs. 138/139; fs. 140/141.

    A fs. 142 la actora reiteró el pedido de suspensión del proceso y la jueza de primera instancia la concedió "… hasta tanto se haya dictado resolución en la acción de filiación referenciada a fs. 102" (fs. 143).

  7. En fecha 26 de marzo de 2013 la magistrada de grado ordenó la remisión de la causa a la Secretaría General del fuero en lo Contencioso Administrativo y T., de conformidad a lo dispuesto por la resolución n° 205/2012 y resolución de Presidencia n° 146/2013 del Consejo de la Magistratura de la CABA; la que se efectivizó el mismo día (fs. 144).

    A fs. 145 obra constancia del sorteo efectuado para la reasignación del expediente, resultando desinsaculado el Juzgado n° 24, Secretaría 47.

    Recibidos los actuados por el nuevo magistrado a cargo del proceso, dispuso en fecha 10 de mayo del 2013 se haga saber la nueva radicación notificándose por Secretaría (fs. 146).

    Dicha diligencia fue practicada con éxito en fecha 2 de septiembre de 2013 (fs. 147 y vuelta).

  8. Mediante sentencia de fecha 16 de abril de 2014 el juez de primera instancia declaró de oficio la caducidad de la instancia, con costas, "[a]l encontrarse consentida la competencia del suscripto (…) y vencido el plazo de seis meses previsto por el art. 260 inc. 1, CCAyT, sin haberse producido impulso alguno (…)" (fs. 148).

  9. Frente a dicho pronunciamiento, la demandante interpuso recurso de apelación (fs. 150/150 vuelta).

    En sus fundamentos (fs. 152/179), y en lo que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR