Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix, 4 de Agosto de 2020, expediente CNT 021413/2013/CA001 - CA002

Fecha de Resolución 4 de Agosto de 2020
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

Causa N°: 21413/2013 - G.G.C. c/ TRANSPORTE

SURNOR C.I.S.A. Y OTRO s/DESPIDO

En la ciudad de Buenos Aires, el 31-7-2020 para dictar sentencia en los autos: “G.G.C.

C/TRANSPORTE SURNOR C.I.S.A. Y OTRO S/DESPIDO” se procede a votar en el siguiente orden:

El Dr. R.C.P. dijo:

  1. La sentencia de primera instancia de fs.

    321/5 que hizo lugar parcialmente a la demanda en el reclamo por el despido y en lo sustancial en el reclamo por el accidente, ha sido apelada por la parte actora,

    a mérito del recurso que luce agregado a fs. 326/40.

    Dicho recurso mereció réplica de la codemandada Transporte Surnor C.I.S.A., a fs. 342/3.

  2. El primer agravio vertido por la parte actora vinculado con que la relación laboral finalizó

    por decisión de la empleadora “ …en los términos del art. 254 L.C.T., de lo que se sigue su obligación de abonar la indemnización reducida prevista en el art.

    247 L.C.T.”, de prosperar mi voto, ha de obtener favorable recepción.

    En la sentencia de grado se determinó en lo sustancial que “ …ante el requerimiento del accionante de que se le otorgaran tareas livianas, la empleadora respondió “...resultando de cumplimiento imposible el otorgamiento de tareas livianas, toda vez que el objeto esencial del contrato de trabajo requiere la cualidad intrínseca de la plena aptitud para la conducción de vehículos de auto transporte de pasajeros, cualidad que UD. ha dejado de poseer, comunicamos cese de la relación laboral (art. 254 LCT)”. Sostiene el demandante que ante la prescripción médica de otorgamiento de “tareas livianas” (cabe entender adecuadas, en los términos del art. 212 L.C.T.) como “barrer las unidades, cargar combustible, o trámites administrativos”, era deber de la empleadora proceder en tal sentido, y argumenta a fs. 7 vta. que “la falta de aptitud o habilitación sobreviniente no invalida al Fecha de firma: 04/08/2020

    Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX

    Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

    contrato por falta de objeto, hipótesis recogida por el propio art. 212 LCT parágrafo primero, lo que va a contra legem de lo esgrimido por la demandada en sus dichos de la CD” por la que comunicó el distracto”.

    En ese contexto, se concluyó en origen que reconocida por la propia parte actora la pérdida de la habilitación profesional “ …el empleador se encontraba asistido por derecho a disolver el vínculo ante la pérdida de la habilitación, ya que –contrariamente a lo opinado por la parte actora- sí se configura un supuesto de imposibilidad de consecución del objeto del contrato de trabajo, habida cuenta que éste sólo se puede satisfacer cuando el trabajador contratado para conducir vehículos de autotransporte – actividad que requiere una habilitación especial - pierde esa habilitación y, correlativamente, no puede ya realizar la tarea para la que fue contratado” por lo que resulta justificada la disolución del contrato realizada por el empleador con la reducción de su obligación indemnizatoria.

    El cuestionamiento articulado por el reclamante en este aspecto, en mi opinión, ha de obtener favorable recepción.

    Arriba exento de cuestionamiento a esta S. que el vínculo laboral habido entre las partes culminó por decisión de la empleadora con fundamento en el artículo 254 de la L.C.T. con el argumento que resulta de “…cumplimiento imposible el otorgamiento de tareas livianas, toda vez que el objeto esencial del contrato de trabajo requiere la cualidad intrínseca de la plena aptitud para la conducción de vehículos de auto transporte de pasajeros, cualidad que UD. ha dejado de poseer”. También llega firme que el propio trabajador reconoció la pérdida de su habilitación profesional.

    Disiento – respetuosamente por cierto – con la solución adoptada en la instancia anterior por el Sr. Juez de grado en lo que refiere a la cuestión de fondo en el despido.

    La parte actora sostiene en su recurso que “Nada de lo alegado por la demandada da explicaciones Fecha de firma: 04/08/2020

    Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX

    Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

    del porque se negó a otorgarle tareas livianas al Sr.

    G., no propuso prueba al respecto, ni pericial,

    ni testimonial, y el juez sin motivación alguna le da la razón al demandado. Así todo esta parte demostró que el demandado no quiso otorgar tareas livianas” (v fs.

    327, 2° párrafo).

    El artículo 212 fue expresamente invocado por el Sr. G. en el cruce epistolar solicitándole a la empleadora por prescripción médica el otorgamiento de tareas livianas en el marco expuesto por el artículo 212 de la LCT como “barrer las unidades, cargar combustible, o trámites administrativos”. Finalmente, el vínculo laboral se disolvió invocando el artículo 254 LCT. Con el fundamento que resulta de cumplimiento imposible el otorgamiento de tareas livianas, en atención a que el reclamante laboraba como conductor de vehículos de autotransporte de pasajeros y en ese andarivel requería una habilitación especial.

    El artículo 212 de la L.C.T., en sus tres primeros párrafos, refiere lo siguiente:

    Vigente el plazo de conservación del empleo, si del accidente o enfermedad resultase una disminución definitiva en la capacidad laboral del trabajador y éste no estuviere en condiciones de realizar las tareas que anteriormente cumplía, el empleador deberá asignarle otras que pueda ejecutar sin disminución de su remuneración

    .

    Si el empleador no pudiera dar cumplimiento a esta obligación por causa que no le fuere imputable, deberá abonar al trabajador una indemnización igual a la prevista en el artículo 247 de esta ley

    .

    Si estando en condiciones de hacerlo no le asignare tareas compatibles con la aptitud física o psíquica del trabajador, estará obligado a abonarle una indemnización igual a la establecida en el artículo 245

    de esta ley

    .

    En el contexto descripto, es dable señalar que el Fallo P.N.º 303 de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR