GARZON GARNICA, MARIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

• Fecha: 14 Abril 2023
• Número de expediente: FSA 015000820/2009/CA001 - CA002

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

G.G., MARIO c/

ANSES S/ REAJUSTES VARIOS

EXPTE. Nº FSA 15000820/2009/CA1

- CA2 (Juzgado Federal Nº 1 de Salta)

ta, de abril de 2023.

VISTO

Y CONSIDERANDO:

I) Que vienen las presentes actuaciones en virtud del recurso de apelación interpuesto por la ANSeS en contra de la resolución del 1/2/23,

por la que el juez reguló los honorarios profesionales de la Dra. S.M.A. por la labor desarrollada en la etapa de ejecución de sentencia en la suma de $55.361 (pesos cincuenta y cinco mil trescientos sesenta y uno) con más el IVA correspondiente, los que deberán ser abonados por la demandada dentro del plazo de 10 días a contarse desde su notificación; y también fijó los honorarios profesionales del CPN J.P.L.L. por su actuación en el presente juicio en la suma de $44.244 (pesos cuarenta y cuatro mil doscientos cuarenta y cuatro) -equivalente al 4% del monto del proceso- con más el IVA

correspondiente, los que deberán ser abonados por la accionada dentro del plazo de 10 días a contarse desde su notificación.

II) Que la recurrente entiende que los montos fijados no guardan relación proporcional con el reclamo de autos y con la labor desarrollada, solicitando su reducción.

Fecha de firma: 14/04/2023

Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: E.S.E., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.V.C.O., SECRETARIA DE CAMARA

4186389#358332098#20230412113038036

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

Asimismo, se agravia del plazo dispuesto para su cumplimiento, considerando que corresponde aplicar las disposiciones del art.

22 de la ley 24.463.

Corrido el traslado, la Dra. A. solicitó su rechazo conforme los argumentos expuestos en el escrito del 6/2/23.

3. a) Que en relación con los honorarios de la Dra. S.M.A. determinados para la etapa de ejecución de sentencia, teniendo en cuenta el monto ejecutado ($1.106.111,38); la naturaleza y complejidad del proceso; la cantidad y extensión de las tareas profesionales desplegadas; el tiempo insumido y el interés económico comprometido, se arriba a la conclusión de que la cantidad establecida en el auto regulatorio atacado no resulta excesiva, por lo que deben confirmarse los honorarios regulados a favor de la profesional.

2. Que respecto a los agravios relacionados con el plazo de pago, cabe señalar que el término de 120 días hábiles judiciales establecido por el artículo 22 de la ley 24.463 se aplica solo en los supuestos referidos al cobro de sumas de dinero por diferencias mal liquidadas producto de reclamos por reajuste de haberes, tal como surge del mensaje remitido por el P.E.N. al Honorable Congreso de la Nación al acompañar el proyecto de la ley 24.463

(cfr. esta Sala I de la Cámara Federal de Apelaciones de Salta en “S.,

M. c/ ANSeS s/ mora administrativa”, sent. del 27/5/16, “B. de Sartini,

E. c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, sent. del 29/7/20, entre otros).

En consecuencia, en tanto en las presentes actuaciones se discute un tema diferente, como lo es...