Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala H, 10 de Febrero de 2017, expediente CIV 070334/2009

Fecha de Resolución10 de Febrero de 2017
EmisorCamara Civil - Sala H

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA H “G., M. y otro c/ Acea, S.R.; s/ Simulación.

Ordinario”. E.. N° 70334/2009 Juzgado n° 3 En Buenos Aires, a 10 días del mes de febrero del año 2017, hallándose reunidos los señores Jueces integrantes de la Sala “H” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal, a los efectos de dictar sentencia en los autos: “G., M. y otro c/ Acea, S.R.; s/ Simulación” y habiendo acordado seguir en la deliberación y voto el orden de sorteo de estudio, la Dra. A. de B. dijo:

I- Vienen los autos a este Tribunal con motivo del recurso de apelación interpuesto por la demandada a fs.439 contra la sentencia de grado que hizo lugar a la acción meramente declarativa de certeza promovida por M.G., y declaró que la suma de U$S 20.000 dada en préstamo por la demandada en el mutuo hipotecario celebrado el 22 de abril de 1997 era de propiedad de aquél, al igual que sus accesorios.

A fs.446/449 expresa agravios la accionada, peticionando que se rechace la demanda, y se haga lugar a la defensa de prescripción planteada oportunamente con el responde, la que fuera rechazada por el a quo. La actora contesta su pieza recursiva a fs.452, y pide que se declare desierto el recurso.

II-Agravios de la accionada.

a- Se queja la demandada respecto del encuadre jurídico de la cuestión debatida por entender que al estar frente a un acto simulado resulta de aplicación la normativa contenida en el art. 4030 Código Civil, de modo que la acción aquí intentada se encontraría prescripta. Disiente con la argumentación del a quo quien sostuvo que era un mandato oculto por lo que debía aplicarse el plazo decenal contenido en el art. 4023 C.Civil.

Debo indicar que aquí no existió un contrato arteramente disfrazado, pues los deudores del mutuo con garantía hipotecaria celebraron el acto con la intención de percibir el dinero y garantizar su devolución con una hipoteca –no se demostró lo contrario en este juicio, Fecha de firma: 10/02/2017 Firmado por: J.B.F., L.E.A.D.B., C.M.K., JUECES DE CÁMARA #12710373#171411603#20170213155154997 conf. art.377 CPCC-. No existió una “falsa causa”, o sea, una “causa simulada” que importaría la aplicación del art. 4030 CC.

Opino que el acto jurídico contenido en la escritura fue celebrado entre la demandada -como acreedora- y los deudores –como deudores-, sin tener en cuenta estos últimos que detrás de Acea existía un mandato oculto. Veamos.

b- El art. 4030, reformado por la ley 17.711...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba