Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 3 de Julio de 2018

• Fecha: 03 Julio 2018
• Citado como: 415/18
• Emisor: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe (Argentina)

Reg.: A y S t 283 p 327/332.

Santa fe, 3 de julio del año 2.018.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de F.D.G., contra la resolución 254 del 29 de mayo de 2017, del Colegio de Cámara Penal de Apelación de la Segunda Circunscripción Judicial, en autos "GARFAGNOLI, F.D. - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPERTA JUDICIAL: 'MARCATELLI, MARIO MIGUEL Y GARFAGNOLI, FERNANDO DARIO S/ HOMICIDIO EN OCASIÓN DE ROBO AGRAVADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO' - (CUIJ 21-0677589-8)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00511534-2); y,

CONSIDERANDO:

1. Por resolución 254 del 29 de mayo de 2017, el Colegio de Cámara Penal de Apelación de la Segunda Circunscripción Judicial, resolvió -en cuanto aquí interesa- revocar la resolución apelada en tanto disponía la libertad de F.D.G. (fs. 2/3v.).

2. Contra dicho decisorio, la defensa técnica de F.D.G. interpone recurso de inconstitucionalidad (fs. 4/12).

   2.1. En el memorial introductor y como antecedentes de la causa, se señala que F.D.G. fue aprehendido el 26 de octubre de 2015 y puesto a disposición de la Fiscalía de Distrito de Villa Constitución, en razón de la captura vigente en la presente causa; siendo que el 28 de octubre, se celebró la audiencia imputativa y de medida cautelar, oportunidad en que el Magistrado interviniente rechazó la pretensión fiscal de disponerse su prisión preventiva. No obstante ello, el nombrado permaneció detenido a disposición de un juzgado de la provincia del Chaco (fs. 8/v.).

   Expresa que con posterioridad se realizaron "...diversas audiencias..." disponiéndose finalmente la prisión preventiva por parte del Colegio de Cámara Penal de Apelación de la Segunda Circunscripción Judicial, en fecha 18 de diciembre de 2015.

   Continúa relatando que el 20 de diciembre de 2016 se realizó una audiencia en los términos del artículo 225 del Código Procesal Penal, en donde se debatió la eventual modificación o revocación de la medida cautelar que cumplía (prisión preventiva) resolviéndose la libertad del imputado. Y que apelada la misma por el Ministerio Público Fiscal, el Colegio de Cámara Penal de Apelación de la Segunda Circunscripción Judicial, en audiencia celebrada el 29 de mayo de 2017, revocó el decisorio de grado, disponiendo su encarcelamiento preventivo (f. 8v.).

   2.2. Como fundamento de su recurso, aduce la existencia de una resolución que provocaría "...un gravamen cuya reparación ulterior es insuficiente, imposible o tardía..." (f. 5v.).

   Y expresa que "...el caso trae serias cuestiones constitucionales". Refiriendo a que las mismas encuadrarían en el inciso 1 del artículo 1 de la ley 7055, "...consistentes en poner en cuestión la congruencia de la normativa procesal penal con el artículo 6, 7 y 9 de la Constitución provincial..." expresando asimismo posibilidad de encuadramiento en el inciso 2 del mismo artículo, "...al poner en cuestión la inteligencia de una norma constitucional local". Agregando la concurrencia de "arbitrariedad", en los términos del inciso 3 del mismo artículo, por "...interpretación restrictiva de garantías constitucionales..." (f. 7v.).

   Aduce conculcación al "derecho a la doble instancia judicial". Expresa que el derecho a recurrir es una garantía de...