Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala A, 3 de Junio de 2019, expediente CIV 024374/2016

Fecha de Resolución 3 de Junio de 2019
EmisorCamara Comercial - Sala A

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial HTC

Juz 13 – Sec 25

24.374 / 2016

GARCIA, S.M. c/ CONSTRUCCIONES POTOSI 4013 SA Y OTROS

s/ ORDINARIO

Buenos Aires, 3 de junio de 2019.-

Y VISTOS:

  1. ) Apeló en subsidio la parte actora la resolución de fs. 159/160

    -mantenida en fs.181- que decretó la nulidad de la notificación de la demanda cursada “bajo responsabilidad de la parte actora” en cuanto a la codemandada K.M.I..-

    El Sr. Juez de Grado sostuvo, por un lado, que la parte actora no pudo probar que la notificación realizada bajo su responsabilidad estuviera correctamente dirigida y, por otro, que la revocatoria con apelación subsidiaria de fs. 169/170, que aquél dedujo, no tenía sustento para modificar la citada decisión de fs. 159/160

    (véase fs. 181).

  2. ) Los fundamentos del recurso obran desarrollados en fs. 169/170 y contestados por la codemandada en fs.174/176. A su vez, la sindicatura de la quiebra de Construcciones Potosí 4013 S.A se presentó en fs.180 invocando que asumía la representación de la fallida respecto de la acción de simulación vinculada con el Fecha de firma: 03/06/2019

    Alta en sistema: 15/07/2019

    Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA

    Firmado(ante mi) por: M.V.B., SECRETARIA DE CÁMARA

    terreno donde se edificó el inmueble sito en Salguero Nº 670 -de titularidad de la Sra.

    M.I.K.-.

    La recurrente adujo que no se le corrió traslado del planteo de nulidad promovido por la codemandada K.. Sostuvo que se le habría cursado el traslado de rigor a su ex letrado Dr. V. y, desde tal sesgo, exigió que se dejara sin efecto el citado decreto de fs. 159/160. Expresó asimismo, que de no admitirse su requisitoria procedía, acto seguido, a anoticiarse de la nulidad antedicha y a contestarla solicitando su desestimación.

  3. ) Pues bien, el argumento de la parte actora invocando que no se le había corrido traslado del incidente de nulidad carece de sustento fáctico. En efecto,

    el recurrente señaló al interponer su recurso revocatoria con apelación subsidiaria (ver fs.169/170), que se habría visto imposibilitada de responder a la nulidad planteada ya que ese planteo habría sido notificado (a tenor de sus dichos) a su letrado anterior D.V., quien habría renunciado expresamente a su labor con fecha 02.3.18 (fs. 137), sin notificar a su cliente.

    Cabe señalar que, en el escrito de fs. 137 el Dr. V. no hizo alusión a su supuesta renuncia y, por el contrario, solicitó allí la intimación y la aplicación del art. 120 CPCC para que la codemandada K. y su letrado incorporaran copia digital de su presentación de fs. 118/135 lo que fue provisto de conformidad por el juzgado de grado en fs. 139 pto 1. Va de suyo pues que, ante ello, ha quedado sin respaldo lo referido por el accionante en el sentido de que supuestamente no habría tenido conocimiento, en tiempo y forma...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR