Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 10 de Mayo de 2016, expediente FMZ 022032788/2010/CA001

Fecha de Resolución10 de Mayo de 2016
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B 22032788/2010 GARCIA PUEBLA, EDUARDO Y OTROS C/ ENA- MINISTERIO DE DEFENSA- FUERZA AEREA Mendoza, 10 de Mayo de 2016.-

Y VISTOS:

Los presentes autos N° FMZ 22032788/2010/CA1, caratulados:

GARCIA PUEBLA, EDUARDO Y OTROS c/ ENA- MINISTERIO DE DEFENSA- FUERZA AEREA s/ PROCESO DE CONOCIMIENTO-

CONTENCIOSOS ADMINISTRATIVOS

, venidos del Juzgado Federal Nº

2 de Mendoza, a esta Sala “B” de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, a fin de resolver el recurso de apelación planteado por el representante del Estado Nacional a fs. 176/180 vta., contra el auto resolutivo de fs. 173/175 el cual hace lugar al planteo de caducidad de las excepciones previas efectuado a fs. 160.

Y CONSIDERANDO:

I.- Que a fs. 176/180 vta. de autos, se presenta el Dr. J.L.C. en representación del E.N.A., plantea recurso de apelación en contra de la resolución de fs. 173/175, la cual hace lugar al planteo de caducidad de las excepciones previas planteado por el representante de la actora, en la cual expone que ha transcurrido el plazo previsto por el art. 310, inc. 2° del C.P.C.C.N., sin que el recurrente haya impulsado el procedimiento.

II.- Que corrido el traslado respectivo, la parte actora, a fs. 185/186 vta., por los argumentos, a los que nos remitimos en honor a la brevedad, peticiona se confirme la sentencia de Primera Instancia.

Fecha de firma: 10/05/2016 Firmado por: R.N. -H.C.E. -R.A.F., Jueces Subrogantes de la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza Firmado(ante mi) por: G.L.T., Secretaria de Cámara #8401405#151284475#20160415115959992

III.- Que luego de evaluadas las constancias de autos, así como los argumentos vertidos por las partes, consideramos que corresponde rechazar el incidente articulado, en base a los fundamentos que se exponen a continuación.

Arguye la apelante que la resolución recurrida afecta la garantía constitucional de defensa en juicio del Estado Nacional. Afirma que el Juzgador incurre en un error conceptual, al considerar la excepción como un incidente que tramita en forma separada a la causa principal. Por otro lado asevera que la litispendencia no es un incidente sino parte de la contestación de demanda.

Solicita haga lugar a la apelación planteada y rechace el incidente de perención de la instancia planteado por la parte actora, debido a no existir una instancia incidental distinta que no sea la que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR