Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 29 de Septiembre de 2021, expediente FCT 003868/2019/CA001

Fecha de Resolución29 de Septiembre de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Expte. N° FCT 3868/2019/CA1

En la ciudad de Corrientes, a los veintinueve días del mes de septiembre del año dos mil

veintiuno, estando reunidos los Sres. Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones,

D.. M.G.S. de Andreau y R.L.G., asistidos por la Sra.

Secretaria de Cámara, Dra. M.G.G., tomaron conocimiento del expediente

caratulado: “G.P., A.M. c/ ANSES s/ Amparo Ley 16986” Expte. N°

FCT 3868/2019/CA1, proveniente del Juzgado Federal Nº 1 de esta ciudad.

Efectuado el sorteo para determinar el orden de votación, resultó el siguiente: D.. Ramón

Luis González, S.A.S. y M.G.S. de Andreau.

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS EL DR. R.L.G. DICE,

CONSIDERANDO:

  1. Que las partes actora y demandada interpusieron recursos de apelación para

    impugnar el fallo que hizo lugar parcialmente a la acción promovida, ordenando a la

    demandada cesar la vía de hecho por la cual le impide a la actora iniciar el trámite

    administrativo en procura de la obtención de un beneficio de pensión directa. Distribuyó

    las costas y reguló los honorarios profesionales.

  2. En cuanto al recurso impetrado por la parte demandada, sostiene que resulta

    improcedente la declaración de inconstitucionalidad dispuesta y que la vía procesal del

    amparo es inadmisible, toda vez que fue prevista como una medida de excepción a fin de

    dar cobertura a aquellas situaciones que cumplen con ciertos requisitos, tales como

    afección actual o inminente de un derecho, acto u omisión arbitrario o ilegal, inexistencia

    de medio idóneo y plazo, y que no procede cuando se requiere mayor debate y prueba.

    Considera que la constitucionalidad de las normas de emergencia social y de las

    políticas de inclusión previsional y armonización de derechos, no puede ser cuestionada en

    Fecha de firma: 29/09/2021

    Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G.G., Secretaria de Cámara #33611221#303794515#20210928110519769

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

    el caso concreto de autos, ya que los Decretos 1451/2006 y la Resolución Nº 884/2006 no

    cercenan los derechos instaurados por la Ley 25994 sino que reglamentan la misma.

    Explica que en el marco de la emergencia social, el objetivo de la inclusión de aquellos

    adultos vulnerables que no gozaren de otro beneficio, justificó la adopción de medidas

    excepcionalísimas con el objeto de flexibilizar los requisitos de acceso a las prestaciones al

    extremo de posibilitar que aún aquellos que jamás aportaron a la seguridad social puedan

    jubilarse, pero que dicho objetivo ya ha sido cumplimentado con la Ley 25994 y los

    Decretos antes mencionados.

    Determina que, teniendo en cuenta las disponibilidades económicas, financieras y

    operativas, el organismo reencauzó la política de inclusión social, sin que exista ninguna

    discriminación. A., que con el dictado de la resolución en cuestión no se violó la

    garantía de igualdad ante la ley porque no caben dudas que no es igual la situación de

    quien percibe algún tipo de pensión, retiro militar o cualquier otro beneficio que aquel que

    no lo hace. Considera que no se verifica lesión al derecho de propiedad, toda vez que la

    única diferencia es la forma de saldar la deuda en concepto de aportes no realizados que,

    de manera alguna puede ser interpretada como un ataque a derechos constitucionales. Hace

    reserva del caso federal.

    Finalmente apela el monto de honorarios regulado al representante de la parte

    actora.

    Corrido el traslado de ley no fue contestado por la parte actora.

  3. En lo atinente al planteo recursivo de la accionante, sostiene que la vía de amparo es

    admisible frente actos que restrinjan derechos amparados por la CN, siendo la Nota de

    ANSES, suficiente prueba del rechazo de inicio del trámite administrativo. Afirma que el fallo

    obliga a la demanda a dar inicio al trámite administrativo, el cual sostiene que a su entender,

    será nuevamente rechazado con los fundamentos de la Nota que se acompañó al promover la

    demanda. Agrega que se la coloca en una situación desigual contrariando los arts. 16 y 14 bis

    de la CN, siendo que existen personas que accedieron a un beneficio previsional sin aportes,

    ajustándose a una moratoria previsional y el causante Sr. Centurión trabajó y aporto toda su

    vida al sistema, resultando arbitrario desconocer ese derecho máxime cuando cuenta con una

    discapacidad funcional del 70% y aportes por más de 24 años.

    Fecha de firma: 29/09/2021

    Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G.G., Secretaria de Cámara #33611221#303794515#20210928110519769

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

    Refiere que la demandada le niega el acceso al beneficio de la seguridad social,

    desvirtuando los propósitos de la Ley 26970. Indica que la circular en crisis es inconstitucional,

    y le impide el acceso al beneficio por ser hombre y por haber pedido un turno con

    posterioridad al 1/2/17. Destaca que ello afecta el principio de igualdad jurídica dando un

    tratamiento diferencial a la concubina de un hombre.

    Continúa agraviándose de la falta de fundamentación de la sentencia atacada. Sostiene

    que el a quo la rechaza parcialmente, sin fundar si esta parte reúne los requisitos enumerados

    por el art. 1 de la Ley16986.

    Considera aplicable la doctrina de la proporcionalidad sentada por la CSJN en el Fallo:

    P.Á.A. c/ ANSeS s/Pensiones

    , a fin de que la ANSES por aplicación de esta

    doctrina, le exija menos cantidad de años de lo que exige la ley para acceder al beneficio de

    pensión directa.

    Concluye solicitando se revoque la sentencia atacada y se condene en costas a la

    demandada vencida.

    Corrido el traslado de ley del recurso de la parte actora, no fue contestado por la

    demandada.

  4. Elevados los autos, se llamó al Acuerdo, providencia que se halla firme y habilita la

    competencia de esta Alzada.

  5. Que trataré los recursos de acuerdo al orden cronológico de interposición de los

    mismos.

    Así, previamente cabe verificar si el recurso incoado por la parte demandada,

    respecto al fondo de la cuestión debatida, cumple con las condiciones de admisibilidad

    formal; en particular, con la exigencia del art. 265 del Código Procesal Civil y Comercial

    de la Nación, que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR