Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 12 de Agosto de 2022, expediente CNT 029519/2017/CA001

Fecha de Resolución12 de Agosto de 2022
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII

Expte. Nº 29519/2017

JUZGADO Nº 72

AUTOS: “G.P.A. c. HUAWEI TECH INVESTMENT

CO LTD. s. Despido”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 12 días del mes de agosto de 2022, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR L.A.C. DIJO:

  1. La sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente a la demanda viene apelada por ambas partes.

    Para así decidir, el señor J. a quo hizo mérito del material probatorio colectado - declaraciones testimoniales y pericia contable- y tuvo por acreditado la falta de registro de carácter remunerativo del teléfono celular, de la computadora portátil otorgada y la medicina prepaga abonada. Tuvo por no demostrado el trato discriminatorio salarial y desigual -respecto de los trabajadores de origen chino- y la fecha de ingreso denunciada y, con fundamento en el artículo 242 de la LCT, concluyó que la incorrecta categorización de los beneficios citados no justificada el despido dispuesto por el trabajador y, en consecuencia, rechazó la acción que persigue las indemnizaciones previstas en la legislación para los supuestos de despido injustificado. Asimismo, rechazó el reclamo por diferencias por discriminación salarial y daño moral.

  2. Por una razón de buen método trataré en primer término el recurso de la parte demandada.

    Fecha de firma: 12/08/2022

    Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.R.G., SECRETARIA DE CAMARA

    Se queja la demandada porque el sentenciante de grado otorgó

    carácter remunerativo a la medicina prepaga, al uso de teléfono celular y computadora portátil.

    Al respecto, siguiendo el criterio anotado por el Más Alto Tribunal de la República, en el caso “P. c. Disco” (sentencia del 01/09/09),

    considero que toda prestación en dinero o en especie otorgada por el empleador,

    como consecuencia de su condición de trabajador, configura una prestación de carácter remuneratorio, en tanto resulta una ventaja patrimonial concreta a favor del trabajador.

    A partir de la sentencia Nº 39341 del 14/02/13, en autos “PPD

    Argentina SA c. M., M.B. s/ consignación”, esta Sala viene sosteniendo que el pago de un servicio médico privado reviste carácter remuneratorio en tanto configura una prestación en dinero o en especie otorgada por el empleador, como consecuencia de su condición de trabajador, y constituye una ventaja patrimonial concreta a favor de éste. Al respecto cabe señalar que hoy en día este beneficio se utiliza por las empresas como modo de tentar a los potenciales candidatos a un puesto de trabajo o evitar su migración a otros empleos. Dicho método, en consecuencia, lejos de constituir un beneficio social,

    forma parte de las cláusulas contractuales en que se sustenta la relación de empleo.

    Con respecto al teléfono celular recibido de la accionada,

    situación que no se encuentra en controversia, comparto el criterio que ya desde hace varios años viene sosteniendo la jurisprudencia en el sentido que “Debe considerarse contraprestación salarial en los términos del art. 103 y 105 de la ley de contrato de trabajo el vehículo y el teléfono móvil que fue suministrado por el empleador a un trabajador que se desempeñaba en un puesto gerencial de jerarquía, toda vez que por la posición social de dicho empleado los elementos mencionados estaban incorporados necesariamente a su estilo de vida” (CNAT,

    S.X., “G.G., G.J.c.S. y otros”, DT 2004-12-

    1538).

    Estas circunstancias permiten vislumbrar que, contrariamente a lo sostenido por la accionada, el actor usaba el teléfono para su vida diaria (es Fecha de firma: 12/08/2022

    Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.R.G., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA VIII

    Expte. Nº 29519/2017

    inverosímil pensar que si la empresa le brindaba un teléfono celular, no utilizase el mismo para sus asuntos personales), fuera de lo que era específicamente la faz laboral, de modo tal que no puede dudarse acerca de su integración a su modo de vida.

    Además la demandada no ha aportado prueba para demostrar que el actor tenía una línea particular para hacer sus llamadas personales,

    circunstancia que permite inferir que el teléfono de la empresa no se usaba únicamente para fines laborales.

    Por los mismos fundamentos cabe confirmar el carácter remunerativo de la entrega de la computadora portátil.

    En conclusión, interpreto que los conceptos, medicina prepaga,

    teléfono celular y entrega de computadora portátil, revisten carácter remuneratorio y son consecuencia de la condición de trabajador, constituyendo una ventaja patrimonial concreta a favor de éste.

  3. Lo que se objeta respecto de la inclusión del bono denominado "special bonus" a la base remuneratoria es improcedente.

    La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, en el Fallo Plenario n° 322 sentó la siguiente doctrina: “2°) Descartada la configuración de un supuesto de fraude a la ley laboral, la bonificación abonada por el empleador sin periodicidad mensual y en base a un sistema de evaluación del desempeño del trabajador, no debe computarse a efectos de determinar la base salarial prevista en el primer párrafo del artículo 245 de la L.C.T.”.

    En autos se encuentra descartada la posibilidad de fraude,

    circunstancia que, a mi modo de ver, no obstaculiza la inclusión de la parte proporcional del bono anual ya que la misma doctrina plenaria, supeditó esa incorporación a la existencia de una condición: que el bono se pague “en base a un sistema de evaluación de desempeño”.

    Fecha de firma: 12/08/2022

    Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.R.G., SECRETARIA DE CAMARA

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR