Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala L, 5 de Agosto de 2016, expediente CIV 101138/2008/CA004

• Fecha de Resolución: 5 de Agosto de 2016
• Emisor: Camara Civil - Sala L

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA L 101138/2008 G.M.E. c/ R.G.W. Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

Buenos Aires, de agosto de 2016.- M AUTOS; Y VISTOS;

Y CONSIDERANDO:

1. Contra la resolución dictada a fojas 855/856 que admitió el planteo formulado por “Provincia Seguros SA” a fojas 783/vta. y, en consecuencia, mandó aplicar el art. 730 del Cód. Civil y Comercial en cuanto prevé un límite al importe de la imposición de costas, apela el Dr. H.E.P. en representación de la actora. El memorial se encuentra agregado a fojas 874bis/876 y no fue contestado. El Sr. Fiscal de Cámara se pronunció en los términos de su dictamen a fojas 898/vta..-

2. El principio de congruencia, que en materia recursiva está

   representado por el principio tantum devolutum quantum appellatum, prescribe que la sentencia que se dicte en un recurso de apelación debe guardar correlación en un doble aspecto: por un lado, en orden a lo que ha sido materia de apelación y agravio; y por el otro, respecto de lo que ha sido objeto de planteo en primera instancia. Es decir, el ámbito de conocimiento del tribunal de apelación tiene un doble orden de limitaciones: en primer lugar está limitado por las pretensiones planteadas originalmente en primera instancia (arts. 271 y 277, Cód.

   Procesal); y en segundo lugar, y siempre dentro del marco de lo planteado en la anterior de instancia, el tribunal está también limitado por el alcance que las partes han dado al recurso interpuesto (art. 34, Cód. Procesal) (Cám. Com., S.. B, L.L., 111-905).

3. En este caso, como bien destaca el Sr. Fiscal de Cámara en su dictamen, el apelante planteó la inconstitucionalidad del art. 730 del Cód. Civil y Comercial recién al expresar agravios en su Fecha de firma: 05/08/2016 Firmado por: V.F.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.A.I., JUEZ DE CAMARA #12441777#157380545#20160715125207222 presentación a fojas 874bis/876, de modo que cabe desestimar el recurso interpuesto por aplicación de los arts. 271 y 277 del C..

   Procesal habida cuenta de que la cuestión resulta así, extemporánea, y sin posibilidad de análisis en la debida forma procesal que amerita el tema.-

4. En consecuencia, el Tribunal

   RESUELVE:

   I.C. lo resuelto a fojas 855/856.

2. Imponer las costas de segunda instancia al apelante vencido (arts. 68, primer párrafo y 69, Cód. Procesal).-

   Regístrese. N. a las por Secretaría y, oportunamente, devuélvanse las actuaciones a primera instancia.-

   G.A.I.M.P.P.V.F.L. (en disidencia)

   Disidencia del Dr. L.:

   El Dr. Pereyra se opuso al prorrateo propuesto por Provincia Seguros meses después de estar firme su condena a pagar honorarios. En ese momento no lo tachó de inconstitucional. Mejoró su pobre argumento...