Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA III - SECRETARIA CIVIL, 7 de Septiembre de 2021, expediente FLP 057569/2018/CA001

Fecha de Resolución 7 de Septiembre de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA III - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA

La Plata, 7 de septiembre de 2021.

AUTOS Y VISTOS: Este expediente FLP

57569/2018/CA1, S.I., “GARCÍA, MABEL FIDELA c/ANSeS

s/PENSIONES”, procedente del Juzgado Federal de Primera Instancia de Junín, Secretaría Previsional;

Y CONSIDERANDO QUE:

El juez V. dijo:

I.A..

  1. La doctora S.L., en representación de la señora M.F.G.,

    promovió la presente demanda en los términos del art. 15

    de la ley 24.463 mediante la que impugna la resolución administrativa N°RBO-V 01052/2017 de fecha 16/11/2017

    emitida por la UDAI Lincoln NM, por la que se denegó el beneficio de pensión peticionado por el fallecimiento de su cónyuge J.C.B..

    Consideró que la ANSeS parte de una base falsa,

    pues el art. 1° de la ley 17.562 establece que no tendrá

    derecho a pensión el cónyuge que por su culpa o culpa de ambos estuviera divorciado o separado de hecho al momento de la muerte del causante, por lo que lo requerido por la norma –en principio- es que haya culpa del cónyuge supérstite o de ambos cónyuges, situación que no se ha acreditado en el presente.

    Concluyó que de acuerdo a dicha normativa, el derecho de pensión subsiste para el cónyuge supérstite inocente, carácter que reviste pues nunca se divorció de su esposo.

    Ofreció prueba y peticionó se haga lugar a la demanda, conforme los hechos y el derecho que expuso.

  2. El representante de la ANSeS contestó el traslado de la demanda con fecha 25/02/2019, y negó los hechos expresados por la parte actora en el escrito de inicio.

    Fecha de firma: 07/09/2021

    Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: P.M.L., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: C.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA

    Relató que en el expediente administrativo en el que la actora solicitó la pensión, se realizaron verificaciones vecinales/ambientales de las que surgen que la titular y el causante se habían separado de hecho varios años antes del fallecimiento de este último.

    Sostuvo que de los antecedentes del caso, surge que hay una pauta de análisis reconocida y probada que es que la actora y el causante estaban separados de hecho desde hace varios años, que no había asistencia recíproca, ni alimentos ni fidelidad entre las partes desde la separación y que no cohabitaban.

    Alegó que la prestación pasiva tiene un carácter alimentario y sustitutivo que es el de compensar la falta de ingresos, lo que no se configura en el caso puesto que no surge de autos que la actora dependiera económicamente del causante.

    Subrayó que frente a la evidente desatención recíproca a lo largo del tiempo, no es razonable que la situación de la solicitante se vea mejorada por la circunstancia del deceso del causante y que esta mejora deba ser soportada por el sistema previsional.

    Finalmente, refirió que el beneficio previsional constituye, sin más, un pedido alimentario póstumo que deviene improcedente e inoportuno.

    Subsidiariamente, y para el caso en que se haga lugar a la demanda, dejó planteada la prescripción prevista en el art. 82 de la ley 18.037 y 168 de la ley 24.241.

  3. La parte actora contestó extemporáneamente el traslado conferido respecto de la defensa planteada.

  4. Decretada la apertura a prueba, se recibieron las ofrecidas por las partes y producida (expedientes administrativos N° 024-27-04922331-0-006-

    1/2 y secuencia 799-1), se clausuró el período probatorio quedando las actuaciones en estado para Fecha de firma: 07/09/2021

    Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: P.M.L., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: C.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA

    alegar, haciéndolo la parte actora el 10/08/2020 y la parte demandada el 09/09/2020.

    1. La sentencia. El recurso y los agravios.

  5. El a quo resolvió hacer lugar a la demanda promovida por la señora M.F.G., revocó la resolución administrativa impugnada, y ordenó a la ANSeS

    otorgue el beneficio de pensión directa a...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR