Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala D, 7 de Noviembre de 2019, expediente CIV 014389/2016/CA001

Fecha de Resolución 7 de Noviembre de 2019
EmisorCamara Civil - Sala D

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D Expte Nº 14.389/2016 “GARCIA, J. c/ INADI s/ Daños y Perjuicios” JUZGADO Nº 11 En Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de noviembre de dos mil diecinueve, reunidos en Acuerdo los señores jueces de la Excma. Cámara Nacional de la Apelaciones en lo Civil, S. “D”, para conocer en los recursos interpuestos en los autos caratulados “GARCIA, J. c/

INADI s/ Daños y Perjuicios”, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: señores jueces de Cámara doctores P.B., L.E.A. de B. y V.F.L..

A la cuestión propuesta la doctora P.B., dijo:

I) Apelación y agravios.

Contra la sentencia dictada a fs. 289/300 que hizo lugar a la demanda de daños y perjuicios promovida por J.G. y condenó

al Instituto Nacional contra la Discriminación, Xenofonia y el Racismo (INADI) y al Estado Nacional a pagarle la suma de $1.057.194,49 con más sus intereses y costas, se alzó la demandada INADI a fs. 301, recurso que fue concedido libremente a fs. 302.-

Se queja a fs. 312/25 –traslado que fue respondido a fs. 329/31-

de la admisión de la demanda. Considera que la sentencia recurrida no ha realizado una adecuada valoración de la prueba producida por cuando ha prescindido de los principios de la lógica y de la sana crítica. Sostiene que se aplicó erróneamente el derecho sustantivo toda vez que se puso en cabeza de la locadora obligaciones indebidamente y que le corresponden al locador. Alega vicios de forma relativos a la Fecha de firma: 07/11/2019 Alta en sistema: 08/11/2019 Firmado por: B.P.L.V.F.-.A.L.E. -, JUEZ DE CAMARA #28129680#248834584#20191105081707317 falta de fundamentación y motivación del fallo y que por ende lo tornan arbitrario y nulo. Sostiene que la sentencia lo obliga a devolver el inmueble en el mismo estado que se hallaba al momento de iniciar la locación (2010/2015), es decir sin las modificaciones realizadas en 2007, siendo que las mismas no fueron efectuadas en el período contractual demandado, sino en el anterior, achacando que la juez de grado confundió los contratos del 2007 y del 2010 haciendo caso omiso a las autorizaciones y convalidaciones efectuadas oportunamente por el actor. Además agrega que no se tuvo en cuenta que ambos contratos fueron fruto de un procedimiento administrativo de contratación y que al ganar la licitación el Sr. G. estaba al tanto que las reformas tuvieron como único fin adecuar las instalaciones al objeto y fin del contrato, de acuerdo al destino que se le daría a la cosa locada y además convertía al inmueble más funcional, por ende, aumentaba su valor de mercado. En definitiva, todas las reformas fueron realizadas durante la vigencia del contrato del año 2007 y al renovar en el año 2010 afirma que el actor las convalidó. Seguido sostiene que impugnó el dictamen pericial en tres oportunidades y sin embargo dicha prueba fue tomada como elemento válido para decidir el caso. A ello suma que en la demanda no se señaló daños en los cielorrasos y a pesar de ello el perito presupuestó la reparación y la juez lo admitió sin fundamento alguno. Con respecto a las puertas, faltantes de cerraduras y hojas dañadas, no surgen tampoco el reclamo original y sin embargo fue admitido, a más de que su costo y las cantidades a reponer hayan sido calculados arbitrariamente por el perito. También cuestiona el plazo que estimara el arquitecto para realizar las reparaciones (4 a 6 meses) cuando el propio actor mencionó 70 días calculados por un especialista al que habría consultado. Continúa criticando lo decidido en torno a la “limpieza de obra”, que tampoco formó parte del reclamo, pues dice que la sentencia nada explica al respecto y sobre los rubros “12% gastos Fecha de firma: 07/11/2019 Alta en sistema: 08/11/2019 Firmado por: B.P.L.V.F.-.A.L.E. -, JUEZ DE CAMARA #28129680#248834584#20191105081707317 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D generales” y “5% de beneficio”, ítems que entiende se agregaron indebidamente y sin fundamento alguno. Con relación a las perforaciones reitera que la juez tomó las conclusiones de la pericia sin haberse mencionado ni su tamaño ni su ubicación y olvidando que los mismos estaban en el contrato firmado en 2007 y al renovar en 2010 el inmueble ya tenía esos “agujeros” producto de las reformas realizadas en el contrato previo. Sobre la “pintura” se queja que se haya ordenado pintar todo el inmueble, no habiéndose señalado daño concreto ni nexo causal, y en el entendimiento de que las paredes se pueden “lavar” pues se trataría de suciedad y ello no le corresponde al locatario. Se queja de los exorbitantes montos acordados y de la imposición del pago con intereses a la tasa activa lo que provoca un enriquecimiento indebido a favor del demandante. Por último se muestra disconforme con el pago de los rubros privación de uso, lucro cesante y daño moral.

II) La solución.

1) En primer lugar debo señalar que conforme...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR