Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 18 de Mayo de 2016, expediente CNT 024467/2009

Fecha de Resolución18 de Mayo de 2016
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI SENTENCIA DEFINITIVA N° 68548 SALA VI Expediente Nro.: CNT 24467/2009 (Juzg. N° 77)

AUTOS: “GARCÍA FABIO GUSTAVO Y OTROS C/ TELEFÓNICA DE ARGENTINA S.A. Y OTRO S/ DIFERENCIAS DE SALARIOS”

Buenos Aires, 18 de mayo de 2016 VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

LA DOCTORA G.L.C. DIJO:

  1. La Corte Suprema de Justicia de la Nación en el pronunciamiento emitido el 7/7/2015, dejó sin efecto la sentencia dictada por la Sala X de esta Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, que había declarado prescripta la acción (ver fs.398/400) y se remitió a las consideraciones vertidas en el precedente “D.S.I. y otros c/

    Fecha de firma: 18/05/2016 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA #20376634#153431172#20160518121824341 Telefónica de Argentina S.A. y otros s/ Programa de propiedad participada” del 10/12/2013 (ver fs. 574/vta.).

    En el marco de esta última causa, el Alto Tribunal descalificó como acto jurisdiccional válido el decisorio dictado por la Sala II de la Cámara Nacional en lo Civil y Comercial Federal, sobre la base de que ésta no había “…dado respuesta concreta a las alegaciones de los reclamantes relativas, por un lado, a que el hecho que creaba el título de la obligación dineraria a favor de aquellos y el correlativo daño por su insatisfacción, se fue produciendo, de manera periódica, en cada oportunidad en que se abonó el dividendo (art. 231 de la Ley de Sociedades Comerciales), según las ganancias que, eventualmente, resultaran de cada balance. Y, por el otro, a que, en las antedichas condiciones, no podía válidamente ubicarse el “dies a quem” para todos los períodos litigiosos en la oportunidad en que fue publicado el decreto 395/1992”.

    Llegan, entonces, los autos a conocimiento de esta Sala para que, de conformidad con lo dispuesto por la Corte Suprema, se emita un nuevo decisorio.

  2. La Señora Jueza “a quo” receptó favorablemente la defensa de prescripción liberatoria y declaró prescripta la acción iniciada por los coactores, tendiente a percibir el cobro de los daños y perjuicios derivados de la omisión en que incurrió la demandada en emitir bonos de participación en las ganancias, según lo ordenado por el art. 29 de la ley 23.696 (ver fs.345/348). En lo que refiere al inicio del curso de la prescripción consideró que, en el particular caso de autos, la publicación del decreto cuestionado, nro.395/92 (sancionado el Fecha de firma: 18/05/2016 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA #20376634#153431172#20160518121824341 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA VI 5/3/1992), que exime a la demandada de la emisión de los bonos, constituye el hecho jurídico que habilitaba la acción tendiente a que se declare su inconstitucionalidad, y consecuentemente se condene a los daños y perjuicios por la falta de entrega de los bonos”. Fundamentó esa decisión en que “…desde ese momento los accionantes estuvieron en condiciones de accionar en defensa de sus derechos, impugnando la norma”.

    Dentro de ese contexto, teniendo en cuenta que la norma en crisis fue publicada en el año 1992, ya sea que se tome el plazo de prescripción bianual previsto por el art. 256 de la LCT o decenal establecido por el art. 4.023 del Código Civil, concluyó que al 29 de julio de 2009 (interposición de la demanda) había fenecido con creces el período de prescripción (ver fs.347).

    Tal decisión fue apelada por los demandantes a tenor del memorial obrante a fs. 352/370, que mereció réplica de las contrarias a fs.374/379 (Estado Nacional – Ministro de Economía) y 380/384vta. (Telefónica de Argentina S.A.).

    Cuestionan que la sentenciante señale que se trata de una acción de daños y perjuicios. Sostienen –en su defensa- que se solicitó la entrega y el pago de los bonos de participación, así como también, la inconstitucionalidad del art. 4to. del decreto 395/92, cuya procedencia, en su opinión, es imprescriptible. Por otra parte, en relación al curso de la prescripción, manifiestan que debe comenzar su curso a partir del pago conforme lo dispuesto por el art. 231 L.S. y no con la publicación del decreto citado. C. abundante jurisprudencia en abono de su postura y sostienen la imprescriptibilidad de la acción por la inconstitucionalidad Fecha de firma: 18/05/2016 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA #20376634#153431172#20160518121824341 del art. 4 del decreto ya citado. F. consideraciones sobre el reclamo impetrado y mantiene el recurso de apelación interpuesto a fs. 334/vta contra la resolución que puso la causa en estado de alegar. Por último, cuestionan la forma en que fueron impuestas las costas y apelan los honorarios por altos. A su turno, la representación letrada de los coactores, por derecho propio, recurre por bajos los emolumentos que le fueran regulados (ver fs.352/370).

    Por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR