Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CÓRDOBA - SALA B - SECRETARIA PREVISIONAL, 3 de Noviembre de 2023, expediente FCB 000412/2017/CA001

Fecha03 Noviembre 2023
Número de expedienteFCB 000412/2017/CA001

Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

Exp t e. N° FC B 412/ 2017

AUT O S : “G ARCIA, E M IL IA E ST E R c/ ANS E S s/ RE AJUS T E S VARIO S ”

En la ciudad de Córdoba, a 3 del mes de noviembre del año dos mil veintitrés, reunida en Acuerdo la Sala “B” de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de la Cuarta Circunscripción Judicial para dictar sentencia en estos autos caratulados: “GARCIA, EMILIA ESTER c/ ANSES– REAJUSTES VARIOS” (Expte.

N° FCB 412/2017/CA1), venidos a conocimiento del tribunal en virtud de los recursos de apelación interpuestos por la representación jurídica de la demandada y de la actora -cuyas personerías se encuentran acreditadas digitalmente mediante poder incorporado en el Sistema Lex 100 con fecha 16/06/2017 y a fs. 19, respectivamente- en contra de la sentencia de fecha 13 de marzo de 2020, dictada por el señor Juez Federal N° 3 de Córdoba, que en lo pertinente, decidió hacer lugar parcialmente a la demanda incoada en contra de la A.N.Se.S y ordenó a ésta última que recalcule y reajuste el haber previsional de la actora de acuerdo a lo allí señalado. Asimismo, impuso las costas en el orden causado (fs. 80/87).

Puestos los autos a resolución de la Sala, los señores Jueces intervinientes emiten su voto en el siguiente orden: L.N.A.G.S. TORRES-

G.M..

La señora Juez de Cámara, doctora L.N., dijo:

  1. La demandada expresa agravios tal como consta en el sistema Lex 100.

    Cuestiona las pautas brindadas por el Juzgador para la determinación del haber inicial conforme la doctrina establecida por la C.S.J.N. en el fallo “Elliff”. Solicita por los argumentos que expone la aplicación del índice combinado dispuesto en la Ley Nº

    27.260 y demás normas que allí cita.

    Por su parte, la actora expresa agravios, conforme surge del Sistema Lex 100.

    Solicita en primer lugar que se declare la inconstitucionalidad del art. 9 de la ley N°

    Fecha de firma: 03/11/2023

    Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: S.B., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: G.S.M., G.S.M.

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

    SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

    Exp t e. N° FC B 412/ 2017

    AUT O S : “G ARCIA, E M IL IA E ST E R c/ ANS E S s/ RE AJUS T E S VARIO S ”

    24.463 en caso de verificarse, en la etapa de ejecución de sentencia, que su aplicación resulte confiscatoria. Asimismo, manifiesta que le agravia la sentencia recurrida por cuanto utiliza el precedente “M.” a los fines de actualizar los aportes efectuados en calidad de autónomo y solicita se considere las categorías autónomas de efectiva revista para calcular el haber, según se dispuso en los precedentes “V.” y “M.”

    de la CSJN. Sostiene, que éstas últimas deben actualizarse con el Índice de Salarios Básicos de la Industria y Construcción sin la limitación temporal, en función del antecedente “Elliff” de la CSJN, desde abril de 1997 hasta la fecha de adquisición del derecho. Seguidamente, se queja por cuanto no se hace lugar al recálculo de la Prestación Básica Universal (PBU), solicitando que la misma se actualice con el mismo índice, definiendo que será confiscatoria la quita si excede el 10 % del haber total. Por último, pide la inconstitucionalidad de la ley 27.541 y sus decretos reglamentarios a los fines de la movilidad, peticionando que se aplique la regulada por leyes precedentes y subsidiariamente, dejando a salvo el derecho a acreditar la quita que importa el régimen impugnado en la etapa de liquidación.

    Corridos los traslados de ley, la actora lo contestó, mientras que la demandada dejó vencer el plazo sin efectuar presentación alguna, quedando la causa en estado de ser resuelta (todo lo cual surge del Sistema informático Lex 100).

  2. Del análisis de las actuaciones se desprende que la actora es titular de un beneficio previsional adquirido con fecha 6/06/2007 (conforme consta a fs. 43), con arreglo a la ley 24.241, con aportes autónomos y que oportunamente aquella requirió en sede administrativa el reajuste de su haber, solicitud que fue desestimada por la A.N.SE.S. mediante resolución agregada a fs. 2/5.

    Fecha de firma: 03/11/2023

    Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: S.B., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: G.S.M., G.S.M.

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

    SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

    Exp t e. N° FC B 412/ 2017

    AUT O S : “G ARCIA, E M IL IA E ST E R c/ ANS E S s/ RE AJUS T E S VARIO S ”

  3. Sentado ello y en relación al planteo vertido por la accionada en su escrito recursivo en cuanto a la pretendida aplicación del R.I.P.T.E. en sustitución del ISBIC indicado por la Corte Suprema de Justicia en la causa “Elliff”, no corresponde entrar al tratamiento de dicho agravio, puesto que el citado precedente no fue aplicado en la sentencia recurrida. En consecuencia, corresponde declarar desierto el recurso de apelación bajo análisis, conforme las previsiones de los artículos 265 y 266 del CPCCN.

  4. Ingresando al estudio de los agravios vertidos por la actora y en lo atinente a los aportes realizados como autónoma, cabe señalar que, si bien el J. de grado aplica el precedente “M., este Tribunal considera que aquellos quedan comprendidos dentro de la doctrina sentada por el Tribunal Cimero en autos “M.,

    S., sentencia del 20-5-2003 en la cual se ordena considerar todos los años y categorías efectivamente aportadas, ya que de lo contrario no se reflejaría adecuadamente el esfuerzo contributivo efectuado. En igual sentido se pronunció la Cámara Federal de la Seguridad Social Sala I en autos “T.S.J. “sentencia n° 112.118 del 23-11-204; y la Sala II en autos “Failembogen, I.” sentencia n°

    128.978, del 11-3-2009.

    A su vez, resulta preciso señalar que la doctrina sentada por la CSJN en el precedente “Elliff” no resulta aplicable a los aportes de la parte actora por los servicios prestados en calidad de autónoma (en igual sentido resolvió la Sala III de la CFSS en sentencia de fecha 28/10/2013 dictada en autos: “Tursi, F. c/ Anses s/

    reajustes varios”).

    Por otro lado, respecto a la aplicación del precedente “V.”

    peticionado por la accionante, cabe señalar que en el mismo se ha señalado que: “si la ley autoriza a realizar voluntariamente aportes mayores al mínimo exigidos a fin de Fecha de firma: 03/11/2023

    Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: S.B., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: G.S.M., G.S.M.

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

    SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

    Exp t e. N° FC B 412/ 2017

    AUT O S : “G ARCIA, E M IL IA E ST E R c/ ANS E S s/ RE AJUS T E S VARIO S ”

    lograr una situación de mayor estabilidad económica y tranquilidad durante la vejez,

    este esfuerzo debe verse reflejado, obviamente, en el monto del haber, pues de lo contrario, la norma respectiva resultaría violatoria de garantías constitucionales, al impedir que se conserve su naturaleza sustitutiva, que es uno de los pilares fundamentales sobre los que se apoya la materia previsional” (cfr. C.S.J.N., “V.,

    L.M., sent. del 28.3.85). En igual sentido se ha expedido la Sala II de la Cámara Federal de Seguridad Social en autos “C., P. c/ ANSES s/ Reajustes Varios”

    (sent. de fecha 21.3.2019), en donde aplicó el precedente “V.” en un beneficio obtenido por la ley 24.241.

    Por todo lo expuesto, corresponde modificar parcialmente la resolución apelada en este punto, debiendo tenerse en cuenta lo expuesto en el presente decisorio respecto a los precedentes “M.” y “V.” en relación a los aportes autónomos.

  5. Respecto al cuestionamiento atinente a la actualización de la P.B.U.,

    esta Sala ha efectuado un nuevo estudio de la cuestión propuesta, en función del mismo se considera apropiado diferir el análisis sobre la suma final a la que ascendería la PBU

    a la etapa de liquidación de la sentencia, tal como lo dispuso el Alto Tribunal en el precedente “Q., C.A. c/ Anses s/ Reajustes Varios”, sentencia de fecha 11/11/2014, ocasión en la cual se podrá determinar si la falta de actualización de la Prestación Básica Universal produce una disminución confiscatoria del “total del haber inicial” de la parte actora, con relación a la situación de los trabajadores activos. A

    dicho fin, se utilizará el índice establecido en el precedente “B.” (Fallo: 330:4866)

    desde el 1° de enero de 2002 y hasta el 31 de diciembre de 2006, y a partir de allí se tendrán en cuenta los aumentos generales dispuestos por las respectivas leyes de movilidad, según el criterio expuesto en la presente resolución. La metodología que se Fecha de firma: 03/11/2023

    Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: S.B., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: G.S.M., G.S.M.

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

    SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

    Exp t e. N° FC B 412/ 2017

    AUT O S : “G ARCIA, E M IL IA E ST E R c/ ANS E S s/ RE AJUS T E S VARIO S ”

    deberá aplicar será la señalada en el precedente de la Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala III, en autos: “MARINATI, N.A. c/ ANSES s/ REAJUSTES

    VARIOS” (EXPTE. N° 73433/2010), Sentencia de fecha 14/7/2022.

    En este sentido, se ha pronunciado la Cámara Federal de la Seguridad Social en los precedentes: “DI M.G.M. c/ ANSES s/ REAJUSTES

    VARIOS”, (EXPTE. N° 22726/2021), Sala I, Sentencia de fecha 5/12/2022; “OJEDA

    VICENTE c/ ANSES s/ REAJUSTES VARIOS” (EXPTE. 41606/2017), Sala II,

    Sentencia de fecha 5/4/2023; “MARINATI, N.A. c/ ANSES s/ REAJUSTES

    VARIOS” (EXPTE. N° 73433/2010), Sala III, Sentencia de fecha 14/7/2022; y “BURGOS MARTA INOCENCIA c/ ANSES s/ REAJUSTES VARIOS” (EXPTE.

    19355/2022), Sala III, Sentencia de fecha 17/11/2022.

    .

  6. En cuanto al análisis de inconstitucionalidad del tope...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR