Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 7 de Septiembre de 2016, expediente A 73266

PresidentePettigiani-Hitters-Soria-Kogan
Fecha de Resolución 7 de Septiembre de 2016
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 7 de septiembre de 2016, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores P., Hitters, S., K., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa A. 73.266, "G., C.A. contra Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires. Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley".

A N T E C E D E N T E S
  1. La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en la ciudad de La Plata confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto ordenó a la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires a otorgar el beneficio previsional requerido por el actor (fs. 192/197).

  2. Disconforme con ese pronunciamiento, Fiscalía de Estado interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 202/209), el que fue concedido por la Cámara interviniente mediante resolución de fs. 211/212.

  3. Dictada la providencia de autos para resolver (fs. 216), agregado el memorial presentado por la parte actora (fs. 219/222) y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

    C U E S T I Ó N

    ¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto?

    V O T A C I Ó N

    A la cuestión planteada, el señor Juez doctor P. dijo:

  4. El señor C.A.G. dedujo acción contencioso administrativa contra la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires con el objeto -en lo que al recurso extraordinario interesa- de que se declare la nulidad de las resoluciones 80.485/10 y su confirmatoria 81.083/10, a través de las cuales la demandada rechazó su solicitud de beneficio jubilatorio en los términos de la ley 13.236 (art. 40).

  5. La titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo nº 2 de La P. admitió parcialmente la pretensión impugnatoria deducida. En consecuencia, anuló las resoluciones dictadas por el Directorio de la entidad previsional, reconoció el derecho del actor al beneficio jubilatorio solicitado y condenó a la Caja a abonarle los importes devengados en tal concepto desde el día siguiente al cese en los servicios (30-X-2009), debiendo procederse a la transferencia de los aportes conforme lo dispone el art. 37 in fine de la ley 13.236. Ello más los intereses que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en los depósitos a treinta (30) días, vigentes en los distintos periodos de aplicación hasta la fecha de su efectivo pago. Impuso las costas a la demandada en su condición de vencida (art. 51 inc. 1 del C.C.A., ley 12.008 -texto según ley 14.437-).

    Para así decidir, destacó que el argumento medular esbozado por el organismo demandado y la representación fiscal para denegar el beneficio solicitado, consiste en afirmar que el accionante, al cesar en sus funciones por exoneración, con una antigüedad que no alcanzaba los 25 años de servicios efectivos en la policía de la Provincia, no tenía derecho a la jubilación móvil extraordinaria a que se refieren los arts. 35 y 40 de la ley 13.236, por no reunir los años requeridos en dicha norma.

    Refirió las previsiones legales que rigen la contienda que posibilitan conceder la jubilación móvil extraordinaria a quien fue dado de baja por cesantía o exoneración, en cuyo caso para acceder al haber de pasividad deberá reunir veinticinco (25) años de servicios efectivos en la policía.

    Indicó que del cómputo definitivo realizado por la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía (v. fs. 16 de las fotocopias del expediente 2138-505/10 agregado a 2138-123133/10) se desprende que el peticionante contaba con quince (15) años y dos (2) meses de servicios policiales y diez (10) años y un (1) mes de servicios reconocidos por la Administración Nacional de la Seguridad Social (A.N.Se.S.)...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba