GARCIA, ALEJANDRA DEL CARMEN c/ ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES) s/RENTA VITALICIA PREVISIONAL

• Fecha: 31 Marzo 2023
• Número de expediente: FGR 026123/2019/CA001

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca “G., A.d.C. c/ Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS) s/ renta vitalicia previsional” (FGR 26123/2019/CA1) Juzgado Federal General Roca En General Roca, Río Negro, a los días de marzo de dos mil veintitrés se reúnen en Acuerdo los señores jueces de la Cámara Federal de Apelaciones con asiento en esta ciudad para dictar sentencia en los autos del epígrafe,

conforme con el orden de asignación previamente establecido.

El doctor R.F.G. dijo:

I.

La sentencia de primera instancia admitió

parcialmente la demanda promovida por la parte actora contra la ANSeS y condenó a esta última a recalcular el haber de pensión –reconocimiento mediante del derecho del beneficiario a cobrar el haber mínimo garantizado- solo respecto del período posterior a la vigencia de la ley 26.425.

De adverso, la rechazó en cuanto al otorgamiento del derecho por el período anterior a la vigencia de la norma señalada, en tanto, destacó, la actora percibía su pensión bajo el sistema de capitalización “renta vitalicia sin componente público”.

En consecuencia, ordenó pagar las diferencias devengadas con ese límite, más la bonificación por zona austral. Impuso las costas por su orden.

II.

Contra ese pronunciamiento se alzaron ambas partes.

III.

Fecha de firma: 31/03/2023

Alta en sistema: 03/04/2023

Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA —1—

Firmado por: M.F., SECRETARIO DE CAMARA

34379046#358601109#20230331101600237

La actora discutió la aplicación al caso de la tasa de interés pasiva fijada en la sentencia, postulando que debía utilizarse la activa –sin especificar cuál de ellas-

e insistió con el planteo de inconstitucionalidad del art.4 de la ley 25.561 en tanto prohíbe la actualización monetaria o indexación.

IV.

El recurso de la demandada se centró en el carácter que se dio al beneficio que percibe la actora,

contraviniendo lo establecido en los artículos 101 y siguientes de la ley 24.241 y perdiendo de vista que la compañía de seguros de retiro conservaba la administración de los fondos aportados en actividad.

Agregó que la decisión del juez implicaba liberar a la aseguradora y poner en cabeza de la administración pública la obligación de integrar un haber mínimo que los contratantes de la renta vitalicia no pactaron.

Finalmente, solicitó la aplicación del plazo de prescripción previsto por el art.82 de la ley 18.037.

V.

Estimo que el remedio incoado por la accionada debería ser rechazado, en tanto la cuestión introducida ha sido abordada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re: “E., F.M. c. ANSES s/

amparos y sumarísimos” (CSJ 261/2012(48-E)/CSl), en el que reconoció que ante el planteo del beneficiario de una renta...