Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 7 de Junio de 2019, expediente CNT 000394/2015/CA001

Fecha de Resolución 7 de Junio de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación SENT.DEF. EXPTE. Nº: CNT 394/2015/CA1 (45.963)

JUZGADO Nº: 61 SALA X AUTOS: “GARBARINO FERNANDO HECTOR C/ WAYSON PROD S.A.

Y OTRO S/ DESPIDO”

Buenos Aires, 07/06/19 El Dr. DANIEL E. STORTINI dijo:

I.V. estos autos a conocimiento de esta alzada a propósito de los agravios que contra la sentencia de fs. 704/707 formulan el actor a fs.

708/711 y los codemandados a fs. 712/722, mereciendo réplicas adversarias a fs.

722 y vta. y 725/730. También apelan a fs. 722 las representantes letradas de los codemandados, por derecho propio, por estimar bajos los honorarios regulados a su favor.

  1. La magistrada que precede rechazó en lo sustancial la acción al estimar probado que el actor se desempeñó para la demandada W.P.S.

    como “personal contratado por evento” conforme el régimen y condiciones de trabajo establecidas en el art. 9º del CCT 411/05 (el cual se aplica al personal de móviles satelitales o de exteriores de empresas que no tienen habilitación para operar como empresas de televisión abierta o por cable, sino que se limitan a la captura, almacenamiento y transporte de imágenes), tal como había sido categorizado por la demandada. No obstante, admitió la pretensión respecto de diversos conceptos de la liquidación final que no se demostraron cancelados.

    La decisión sustantiva se encuentra recurrida por el actor quien aduce que no habría sido acreditada la eventualidad de las tareas a la que se supedita la categorización atribuida. Considero que le asiste razón.

    El mencionado art. 9º del convenio colectivo de rama de actividad citado prevé la posibilidad de contratar personal para cubrir necesidades extraordinarias y/o transitorias de la explotación de televisación mediante móviles de exteriores (v.gr. tal es la noción de evento), pero de ningún modo releva de la Fecha de firma: 07/06/2019 Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA #24584572#236708900#20190607142103782 Poder Judicial de la Nación prueba de las circunstancias concretas que justifican en cada caso la utilización de esa modalidad de excepción (conf. art. 99 LCT).

    En el caso, de las declaraciones testificales de Carini, E. y C. (a fs. 580, 582 y 586, respectivamente) se extrae que el actor se desempeñó como camarógrafo y operador de video en móviles exteriores para la demandada, a los efectos de cubrir los partidos de futbol de primera división “A”

    que se realizaban en la ciudad de Buenos Aires, el gran Buenos Aires y el interior del país, que la prestación de tareas era por convocatoria de la demandada, quien asumía el pago de los gastos de traslado y viáticos, que la grabación de los eventos deportivos podía insumirle entre dos y ochos horas de trabajo efectivo, dependiendo del evento, y que no les exigían exclusividad pues podían desempeñarse indistintamente para otras productoras. Refirieron asimismo que la cobertura era esencialmente de viernes a domingo, aunque también había eventos entre semana, y que en tales condiciones se desempeñó el actor durante toda la vigencia del contrato. En igual sentido se expidieron los testigos C., Kuthnik, S. y V. (a fs. 616, 656, 659 y 662, respectivamente) que declararon a instancias de las codemandadas. Los dichos de los testigos resultan circunstanciados y explican cómo les constan los hechos que refieren de modo que generan convicción (art. 91 LO y 386 CPCCN).

    De la referida prueba se desprende que la prestación de tareas del actor no fue de carácter eventual u ocasional; supuesto en el cual sí sería factible encuadrarlo como “personal contratado por evento” en los términos del convenio colectivo de trabajo Nº 411/05, como...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba