Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 12 de Septiembre de 2023, expediente Rl 129426

• Presidente del tribunal: Kogan-Genoud-Torres-Soria
• Número de expediente: Rl 129426
• Fecha: 12 Septiembre 2023

‰7#è=4$L+_…Š

G.Z.R.C./ FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCIÓN ESPECIAL.

AUTOS Y VISTOS:

1. El Tribunal de Trabajo n° 3 del Departamento Judicial de La Plata, en el marco de la acción iniciada por la señora Z.R.G. contra el Fisco de la provincia de Buenos Aires, en procura del pago de una indemnización por las secuelas incapacitantes derivadas de un accidente de trabajo, rechazó -por mayoría- la excepción de incompetencia opuesta por la parte demandada con relación al reclamo por el daño psicológico invocado (v. resolución de fecha 19-V-2022).

   Para así decidir, con sustento en las disposiciones contenidas en el art. 2 inc. "j" de la ley 15.057 y en la jurisprudencia emanada de los distintos pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que indicó (fallos "Estrada", "F.A." y "Pogonza"), sostuvo que el trabajador posee el derecho de reclamar ante los tribunales de trabajo la diferencia de prestaciones que considera insuficientemente determinadas en el procedimiento administrativo, mediante una acción laboral ordinaria, lo que permite garantizar el control judicial suficiente.

   Señaló que en autos el reclamo por el daño psicológico se encuentra vinculado a una patología derivada del infortunio que la actora dijo haber padecido y que constituyó el objeto del pleito, y por el cual la Comisión Médica n° 11 de La P. ha emitido dictamen, habiéndose en consecuencia agotado la instancia administrativa previa y obligatoria prevista por la ley 27.348.

2. Contra la decisión de grado, la legitimada pasiva dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. escrito electrónico de fecha 7-VI-2022), el que fue concedido por ela quo(v. resolución de fecha 27-VI-2022).

   En su presentación relata los antecedentes del caso y manifiesta -en lo sustancial- que de haber estimado la accionante que la afección psicológica debía incluirse dentro de las que la aseguradora de riesgos del trabajo tenía que evaluar por el infortunio que padeciera, resultaba a su cargo invocarla y no lo hizo.

   Agrega que de entender que el dictamen médico emitido por la Comisión Médica jurisdiccional revestía el error de haber omitido expedirse sobre el aspecto psíquico, la trabajadora contaba con la facultad otorgada por el art. 10 de la resolución SRT 298/17, esto es, de peticionar por escrito dentro de los tres días de notificado aquél, la rectificación del error material y/o formal, sin que tampoco hiciera uso de tal prerrogativa.

   Invoca en apoyo de su postura la violación de la doctrina legal...