Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 11 de Mayo de 2011, expediente C 97082

PresidenteSoria-Negri-Kogan-Genoud
Fecha de Resolución11 de Mayo de 2011
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

Dictamen de la Procuración General:

La Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y de Garantías en lo Penal del Departamento Judicial de Pergamino, por mayoría de opiniones, revocó el pronunciamiento apelado y, en su consecuencia, rechazó la demanda de cumplimiento de contrato y daños y perjuicios que R.S.G. promoviera contra Sem Car S.A. -fs. 335/341-.

Contra dicha decisión la parte actora -por apoderado- dedujo recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley y nulidad -fs. 351/366 vta-.

El de nulidad -único por el que debo intervenir- con cita de los arts. 161 inc. 3º, 168 y 171 de la Constitución provincial viene fundado en la ausencia de fundamentación del fallo en crítica por cuanto al concluir que se trata “...de una obligación del sector privado de dar sumas de dinero en moneda extranjera para cuyo cumplimiento resulta aplicable la ley extranjera como reza el art. 1º inc. e) del Decreto 410/02...”, omite expresar cuál es el ordenamiento foráneo en que se sustenta e impide a su parte expresar agravios sobre el particular por vía del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, circunstancia que, a su ver, torna anulable el pronunciamiento atacado.

Tal embate no es de recibo.

En efecto, el quebranto del art. 171 de la Carta local sólo se produce cuando el pronunciamiento carece de todo fundamento jurídico, faltando la invocación de los preceptos legales pertinentes. Entonces cumple con la exigencia que impone el texto supralegal la sentencia que -como la objetada- está fundada en expresas disposiciones normativas, no correspondiendo juzgar por medio del recurso extraordinario de nulidad el acierto con que han sido aplicados los preceptos normativos actuados (conf. S.C.B.A., causas Ac. 97.036, sent. del 18-VII-2007; y sus citas). Pues bien, cual surge de la lectura del libelo recursivo y del pronunciamiento objetado, la aludida requisitoria constitucional no aparece infringida.

No obstante ello, diré que la denunciada ausencia de fundamentación legal no ha impedido denunciar a esta parte en recurso la errónea aplicación del decreto 410/02 al caso a través del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley también deducido (conf. S.C.B.A., causas L. 48.845, sent. del 6-X-1992 y L. 50.856, sent. del 15-III-1994).

Consecuentemente con lo que en breve dejo expresado, habré de recomendar a V.E. el rechazo del recurso extraordinario de nulidad que recibo en vista.

Tal es mi dictamen.

La Plata, 29 de octubre de 2007 -J.A. De Oliveira

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 11 de mayo de 2011, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresS.,N.,K.,G., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa C. 97.082, "G., R.S. contra Sem Car S.A. Cumplimiento contractual".

A N T E C E D E N T E S

La Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Pergamino revocó la sentencia de primera instancia desestimando la demanda por incumplimiento de contrato y daños y perjuicios.

La actora interpuso recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley.

Oído el señor S. General, dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar las siguientes

C U E S T I O N E S

1a¿Es fundado el recurso extraordinario de nulidad?

Caso negativo:

  1. ¿Lo es el de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I Ó N

A la primera cuestión planteada, el señor J. doctorS. dijo:

I. La Cámara revocó la sentencia de primera instancia y desestimó la demanda de cumplimiento de contrato y daños y perjuicios.

El tribunal consideró que la obligación a cargo de la parte actora de pagar el saldo del precio, emergente del contrato celebrado entre las partes, se encontraba excluida de la pesificación dispuesta por las leyes de emergencia en virtud de la aplicación del art. 1 inc. "e", del decreto 410/2002. En este sentido, consideró que se trataba de una obligación del sector privado de dar sumas de dinero para cuyo cumplimiento resulta aplicable la ley extranjera. El tribunal destacó que el objeto de la compraventa era un vehículo, que debía ser importado de Japón. Agregó que la operación estaba supeditada a que se realizara la importación del bien y que ella dependía de la obtención por parte de la actora de la exención impositiva prevista por la ley 19.279.

Asimismo, sostuvo que de acuerdo a la verdadera naturaleza del contrato se trataba de operación de comercio exterior, por lo que no medió mora de la demandada pues la actora no ofreció cumplir puntualmente la obligación contractual a su cargo.

  1. El recurrente, por medio de apoderada, se agravia de la infracción a los arts. 168 y 171 de la Constitución provincial.

    Sostiene que la Cámara no ha fundamentado legalmente su decisión porque omitió señalar cual era la ley extranjera aplicable.

  2. Coincido con el señor S. General en que el recurso no ha de prosperar.

    De la lectura del fallo del tribunal inferior no surge orfandad de fundamento legal, pues el quebrantamiento de la garantía...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR