Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IV, 28 de Abril de 2017, expediente CNT 039627/2011/CA001

Fecha de Resolución:28 de Abril de 2017
Emisor:CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IV

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA N° 102.433 CAUSA N°

39627/2011 SALA IV “G.M.M.C./ HSBC SEGUROS DE VIDA (ARGENTINA ) S.A. S/ DESPIDO”

JUZGADO N° 14.

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 28 de abril de 2017, reunidos en la S. de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso interpuesto contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:

El D.H.C.G. dijo:

I) Contra la sentencia de primera instancia de fs. 274/8 que admitió parcialmente el reclamo inicial se alzan la parte actora (fs.

279/2) y la demandada (fs. 286/91), con la réplicas de fs. 294/5 y fs.

300/302. La representación letrada de la actora y el perito contador cuestionan sus emolumentos por estimarlos reducidos (fs. 279 y fs.

285). A su vez, la parte demandada cuestiona la regulación de honorarios a favor de la representación letrada del actor y del experto contable por considerarlos elevados (fs. 290 vta.).

II) Por cuestiones de orden metodológico, examinaré

liminarmente los agravios expuestos por la empresa.

En primer lugar, la recurrente se queja porque la sentenciante la condenó al pago de diferencias indemnizatorias por considerar que los rubros abonados en conceptos de “asignación acuerdo” ($ 1.620,31) y “guardería” ($ 420) revisten carácter salarial por lo que debieron haber integrado la base de cálculo de los conceptos indemnizatorios ya abonados.

Adelanto que los cuestionamientos no tendrán favorable recepción por las siguientes consideraciones.

En cuanto al planteo relativo a que se excluya de la base de cálculo adoptada en el fallo el incremento convencional porque –según la recurrente entiende- no tendría carácter remunerativo, considero necesario señalar que en el conocido precedente “P. c/ Disco”, la Corte Suprema declaró la inconstitucionalidad del art. 103 bis inc. “c”

de la Ley de Contrato de Trabajo (texto según ley 24.700), relativo a Fecha de firma: 28/04/2017 Alta en sistema: 26/06/2017 Firmado por: H.C.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.E.P.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.G.B., SECRETARIO DE CAMARA #20205962#177465687#20170428091926741 Poder Judicial de la Nación los vales alimentarios, en cuanto dicha norma negaba a esos beneficios naturaleza salarial, pues consideró –entre otras razones- que “llamar a las cosas por su nombre, esto es, por el nombre que el ordenamiento constitucional les da, resulta, en el caso, un tributo a la ‘justicia de la organización del trabajo subordinado’" (CSJN, sentencia del 1/9/09 en autos P.1911.XLII “P., A.R. c/ Disco SA”). Y más recientemente, el alto Tribunal extendió esa doctrina a las “asignaciones mensuales no remunerativas de carácter alimentario”

establecidas por algunos decretos (CSJN, 19/5/10, “., M.N. c/ Polimat S.A. y otro”, LL 2010-C-700).

Sin perjuicio de lo dicho y, más allá de que esta S. ha tenido la oportunidad de pronunciarse acerca de la inconstitucionalidad de cláusulas convencionales, en cuanto calificaban de “no remunerativos”

a adicionales similares al del caso de autos (cfr., entre muchas otras:

S.D. 95.021 del 30/11/10, “S.P.M. c/ AEC S.A. s/

despido”; S.D. 95.031 del 30/11/10, “., M.A. c/

Medical Excellence SA y otros s/ despido”; S.D. 95.059 del 28/12/10, “L., O.A. y otros c/ Telefónica de Argentina SA s/

diferencias salariales”; S.D. 95.462 del 31/5/11, “Farmacia 1402 S.C.S.

c/ W.K.F. s/ consignación”; S.D. 95.644 del 12/8/11, “M., L.P. c/ Entretenimiento Universal SA s/ despido”; S.D. 95.777 del 30/9/11, “R.E.E. c/ Cervecería y M.Q. SA s/ despido”; íd., 1/11/11, S.D. 95.893, “Viva L.M. c/ Estudio L.G. y L.S.. de Hecho s/

despido”; íd., 23/12/11, S.D. 95.985, “B.V.M. c/ Lisadora SRL s/ diferencias de salarios”) el Alto Tribunal, en el fallo – “D. c/

Cervecería y M.Q.”- de fecha 4 de junio de 2013, aplicando la doctrina emanada en el precedente “P. c/ Disco” ha declarado la invalidez constitucional de sumas acordadas en un convenio colectivo en el que se les asignaba carácter no remunerativo.

(ver, en igual sentido de esta S., S.D. 97.172, del 26/6/13 “A.M.B. c/ B.L.N. s/ despido”).

Por lo demás y, en cuanto a las sumas abonadas en concepto de “reintegro por guardería”, es menester señalar que la demandada soslayó por completo el argumento medular del fallo acerca de que Fecha de firma: 28/04/2017 Alta en sistema: 26/06/2017 Firmado por: H.C.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.E.P.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.G.B., SECRETARIO DE CAMARA #20205962#177465687#20170428091926741 Poder Judicial de la Nación “con el informe de fs. 187 no se acredita que la menor P.V. sea hija de la aquí reclamante” en tanto que la accionante negó

inicialmente que el pago de dicho monto obedeciera a los motivos (“reintegro por guardería”) por los cuales la empresa imputa dicho pago (art. 116 L.O.). Dicha deficiencia recursiva sella la suerte de este segmento del recurso, pues, como lo ha señalado la doctrina, la ley adjetiva requiere un análisis razonado del fallo y también la demostración de los motivos que se tienen para estimarlo erróneo, de manera que en ausencia de objeciones especialmente dirigidas a las consideraciones...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba