Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, 8 de Marzo de 2013, expediente 63.378

• Fecha de Resolución: 8 de Marzo de 2013

·)uf.

INCIDENTE DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR AFECTACIÓN A LA GARANTÍA

CONSTITUCIONAL DE PLAZO RAZONABLE PROMOVIDO POR LA DEFENSA DE JUAN

RAMÓN GOICOECHEA FORMADO EN LA CAUSA N° 1337/06 (INT. 1473), CARATULADA:

"GOICOECHEA, J.R. Y OTROS - CONTRIBUYENTE: ,

SEGURIDAD Y CUSTODIA

S.A. SOBRE EVASIÓN PREVISIONAL SIMPLE". J.N.P.T. N°1 (EXPEDIENTE N° 63.378. ORDEN

N° 24.832. SALA "B").

I.A., rg de marzo de 2013.

VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto por la defensa oficial de J.R.G. a fs. 32/42 de este incidente contra la resolución de fs.

30/31 del mismo legajo, en cuanto por aquélla se dispuso: " ...RECHAZAR el planteo de excepción de falta de acción, por afectación a la garantía de plazo razonable, promovida por la defensa de J.R.G. ... ".

La presentación de fs. 49/59 de este incidente, por la cual la defensa oficial de J.R.G. informó en los términos del arto454 del C.P.P.N.

y CONSIDERANDO:

1. ) Que, no se encuentra controvertido que, ni desde el momento de la comisión del hecho presunto de evasión del Impuesto al Valor Agregado a cuyo pago SEGURIDAD Y CUSTODIA S.A. se habría encontrado obligada por el ejercicio anual 2004, hasta el día en el cual se dispuso citar a J.R.G. a prestar la declaración indagatoria respecto de aquel suceso (confr. fs. 597/606, 2364/2397 Y 2444/2445 de los autos principales), ni desde aquel último momento hasta la actualidad, transcurrió el plazo previsto por el Código Penal para que se produzca la extinción de la acción penal por .prescripción, con relación al nombrado, por el hecho del cual se trata (confr. arts.

   59, 62, 63 Y 67 del Código Penal).

2. ) Que, con respecto a la invocación referente a que la duración del proceso ha sido excesiva o irrazonable, por numerosos pronunciamientos anteriores de este Tribunal se ha detemlinado que, si bien la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha reconocido la nl~cesidadde una "duración razonable del proceso", también ha expresado "... la imposibilidad de traducir el concepto 'plazo razonable' en un número fzjo de días, meses, o de años ... " (Fallos 310:1476 y 323:982; confr. R.. Nos. 339/02,602/09,282/10,40/11 Y 175/12,

   entre muchos otros, de esta Sala "B").

3. ) Que, si bien por normag de jerarquía constitucional se establecen disposiciones referentes al plazo mencionado (art. 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos -Pacto de San José de Costa Rica- y art~

   14.3, inc. "c", del Pacto Intenlacional d,~Derechm: Civiles y Políticos), y a pesar de que toda persona perseguida penalmente cuenta con el df:recho a ser juzgada ~ntro de tpl plazo razonttble, los alcances prácticos de ¡iquel derecho fundamental no han sido, y en principio no pueden ser, delimitados en forma precisa con alcance general.

4. ) Que, en efecto "...la opinión dorr.inante ha entendido que, ante todo, el plazo razonable no es un plazo, sino una pauta genérica útil para evaluar, cuando el proceso penal ya ha concll~ido, si su duración ha sido razonable o no. Hay que hacer notar, entonces, que esta postura ...afirma de mpdo terminante que el plazo razonabJe no se pt~ede medir en 'días, semanas,

   11'l;.,eses o años', sino que, en todo caso, concluido el proceso será analizada la razonabilidad de su duracióf1 a través de ciertoj criterios de examinación, ni únicos ni precisos, que permitirán al ev.1luador aj!rmar si e/proceso ya cerrado ha...