Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 3 de Noviembre de 2016 (caso GANDOLA, HECTOR SANTIAGO Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL MRIO DE DEFENSA s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD)

Fecha de Resolución: 3 de Noviembre de 2016
Emisor:CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
 
EXTRACTO GRATUITO

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES Corrientes, tres de noviembre de dos mil dieciséis Visto: Los autos caratulados “Gandola, Héctor Santiago y otros c/ Estado Nacional Mrio 

de Defensa s/ Suplementos Fuerzas Armadas y de Seguridad”, Expte.Nº32010864/2006/ CA1 

proveniente del Juzgado Federal de Paso de Libres;     

Considerando:

1­   Que   llegan   las   presentes   actuaciones   en   virtud   del   recurso   de   apelación 

interpuesto por el representante legal de la parte actora   al folio 222/224vta. contra el resolutorio 

del juez aquo –fs.214/215vta.­ que decide regular los honorarios del Dr. Pedro Rómulo Espinosa 

por la labor desarrollada en la causa principal y en el incidente de medida cautelar en la suma de 

$15.000 con mas IVA si correspondiere.

Concedida la impugnación en relación y con efecto suspensivo, y ordenado el 

traslado   de   la   pieza   recursiva,   la   contraria   contesta   en   tiempo   y   forma,   disponiéndose   la 

elevación de los autos a la Alzada para su oportuno tratamiento.

Recibido el expediente, el tribunal llama al Acuerdo –fs.234­.

2­ Apelación del Dr. Pedro Rómulo Espinosa:

Inicia el memorial relatando los antecedentes de la causa, y solicitando se deje sin 

efecto lo dispuesto en el auto regulatorio en crisis.

         Se queja de lo resuelto argumentando que se ha determinado el monto del proceso 

omitiendo   considerar   como   parte   integrante   de   la   base     regulatoria   los   pagos   parciales 

efectuados   como consecuencia de la medida cautelar decretada en autos, circunstancias que 

lesionan su derecho de propiedad.

 

         Asimismo señala que el hecho de que se hayan abonado determinadas sumas antes 

del dictado de la sentencia  no justifica su exclusión del monto reclamado en el juicio, toda vez 

que la base regulatoria debe estar compuesta por las liquidaciones practicadas por la demandada 

mas lo abonado a los actores como consecuencia de lo dispuesto mediante el despacho de la 

cautelar. Cita jurisprudencia en apoyo a su postura.

3­ Ordenado el traslado de la pieza impugnativa a la contraria, contesta que el ...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA