Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 21 de Septiembre de 2016, expediente p 125788

PresidentePettigiani-Kogan-Soria-Negri
Fecha de Resolución21 de Septiembre de 2016
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 21 de septiembre de 2016, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores P., K., S., N., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa P. 125.788, "G . ,J .A . . Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley".

A N T E C E D E N T E S

La Sala I de la Cámara de Apelación y GarantÃas en lo Penal del Departamento Judicial La Matanza, mediante el pronunciamiento dictado el 23 de abril de 2015, rechazó el recurso de apelación deducido y confirmó la sentencia del Juzgado de Responsabilidad Penal Juvenil nº 1 departamental que, en el marco de lo dispuesto por el art. 4, penúltimo y último párrafo, de la ley 22.278, habÃa condenado aJ .A .G . a la pena de cinco años y cuatro meses de prisión, accesorias legales y costas del proceso, por resultar coautor penalmente responsable del delito de homicidio simple agravado por el uso de arma de fuego y autor penalmente responsable del delito de portación ilegal de arma de fuego de uso civil, ambos en concurso real (fs. 43/48).

La señora Defensora Oficial del fuero especializado articuló recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 79/93), el que fue declarado admisible por la aludida Sala I de la Cámara de Apelación y GarantÃas en lo Penal (fs. 96/99).

OÃdo el señor Subprocurador General (fs. 106/110), dictada la providencia de autos (fs. 111), presentada por la defensa la memoria que autoriza el art. 487 del Código Procesal Penal (fs. 116/119), y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor P. dijo:

  1. L., cabe destacar que el presente recurso fue admitido por la Cámara a efectos de tratar los planteos de Ãndole federal invocados por la defensa (conf. los precedentes "Strada" -Fallos 308:490-, "D.M." -Fallos 311:2478- y "C." -Fallos 310:324- de la C.S.J.N.).

    En dicho marco, solo se dará respuesta a los reclamos que con tal carácter han justificado la apertura de la instancia recursiva extraordinaria conforme lo decidido en la resolución de admisibilidad (v. fs. 96/99).

  2. La señora Defensora Oficial del Fuero de Responsabilidad Penal Juvenil adelantó que el planteo deducido se trata de una "cuestión federal" que se presenta a partir de la afectación de garantÃas constitucionales y que procura reparar la arbitrariedad en que se ha incurrido (v. fs. 80 vta./81 vta.).

    En cuanto a los fundamentos, sostuvo que se impuso una condena a su asistido sin cumplir con los parámetros establecidos en el art. 4 de la ley 22.278, aplicando pautas propias del derecho penal de adultos, con afectación de la garantÃa constitucional de debido proceso (fs. 83 vta.). Citó los arts. 18 y 75 inc. 22 de la Constitución nacional; 37 inc. b) de la C.I.D.N.; 7 inc. 2 de la C.A.D.H.; 9.1 y 14.4 del P.I.D.C.; 10 y 11 de la Constitución provincial y 17 y 18 de las Reglas de Beijing (v. fs. 84/85).

    En tal sentido, cuestionó que la alzada coincidió con el fallo de origen "... al realizar un análisis de la totalidad del tratamiento tutelar brindado al joven, sin diferenciar las etapas previas y posteriores a la declaración de su responsabilidad penal e incluso valorando que el joven habÃa iniciado el consumo de estupefacientes desde los ocho años de edad, de lo que emerge que ha aplicado derecho penal de autor, computando el tiempo que habrÃa cumplido medida cautelar de prisión preventiva, sin hacer referencia alguna a las posibles sanciones sustitutorias que eventualmente podÃan haber sido aplicadas" (fs. 85).

    Luego, señaló que no advierte los motivos por los que la alzada estimó queG . incumplió el tratamiento, habida cuenta que el Tribunal de Responsabilidad Penal Juvenil "no especificó la modalidad de tratamiento que debÃa llevar a cabo el joven" asà como que consideró exiguo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR