Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 4 de Febrero de 2020, expediente CNT 040343/2014/CA001

Fecha de Resolución 4 de Febrero de 2020
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA

X

SENT.DEF. EXPTE. Nº: 40.343/2014/CA1 (48.152)

JUZGADO Nº: 74 SALA X

AUTOS: “GALVAGNI MARISA C/ COMPAÑÍA ARGENTINA DE LEVADURAS

S.A.I.C. S/ DESPIDO”

Buenos Aires, 04/02/20

El Dr. DANIEL E. STORTINI dijo:

I.V. estos autos a la alzada con motivo de los agravios que contra la sentencia de fs. 496/503 formulan la demandada a fs. 505/518 y la actora a fs. 519/552,

mereciendo esta última réplica adversaria a fs. 553/560. También apela a fs. 504 el perito contador por estimar bajos los honorarios regulados a su favor.

  1. Contra la sentencia que hizo lugar al reclamo de las indemnizaciones derivadas del despido con más el agravante indemnizatorio por maternidad de los arts. 178 y 182

    de la LCT recurre la demandada, quien disiente con la valoración de los elementos de convicción analizados por el magistrado que precede en cuanto consideró probados los diversos incumplimientos contractuales que la actora invocó para justificar la ruptura del contrato de trabajo. Adelanto opinión desfavorable a la pretensión revisora.

    La actora, quien a la fecha de inicio de su licencia por maternidad se desempeñaba en un cargo gerencial como “H. of Dry Yeard Market Devlopement” a nivel regional con reporte directo a la casa matriz de la compañía global con sede en Londres, Gran Bretaña, se consideró despedida el día 6/06/2013 a tenor de una comunicación en la que invocó como hechos injuriosos que tornaban imposible la continuidad del contrato de trabajo (arts. 242 y 246

    LCT) el que hayan sido desoídos los reclamos contenidos en la intimación previa del día 27 de mayo de ese mismo año respecto de: a) no haberle otorgado tareas efectivas desde la finalización de su período de excedencia acordes con la categoría laboral que tenía al tratar de asignárseles Fecha de firma: 04/02/2020

    Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA

    otras de menor jerarquía como “Jefa de Negocios Internacionales”; 2) haberle imputado falsamente que se hubiera negado a cumplir con las tareas asignadas por la empresa; 3) por haber sido desconocidas sus condiciones habituales y flexibles de prestación de tareas, que incluían el desempeño de las mismas en la sede de la empresa y también desde su domicilio; 4)

    por una correcta registración laboral al aducir un salario mayor al registrado por su empleador;

    5) por la deuda salarial devengada en función de las tareas cumplidas en su verdadera categoría laboral; 6) por la falta de registración en la documentación laboral de la empresa de los gastos asumidos en concepto de uso de telefonía celular, provisión del servicio de internet en su domicilio y gastos de automotor y 7) por la falta de ingreso de aportes y contribuciones a su cargo (conf. comunicaciones de fs. 178 y 186 e informe del correo oficial a fs. 331). Ante la negativa de la demandada, correspondía a la actora acreditar al menos uno de los hechos referidos que revistiera gravedad suficiente para justificar el despido (art. 377 CPCCN).

    Coincido con el magistrado que precede en cuanto estimó debidamente insatisfecha tal carga probatoria.

    No obstante el esfuerzo argumental del apelante, considero que el Dr. Vilarullo ha analizado adecuadamente las declaraciones testificales de Cutrera, S., M. y R. (a fs.402, 459, 460 y 461, respectivamente) al estimarlas como prueba suficiente de la mayor categoría laboral aducida en la demanda, esto es que la función cumplida por la actora para la demandada como “H. of Dry Yest Market Development” de la empresa ABMAURI a nivel global desde enero de 2011 y hasta el despido era de naturaleza gerencial y superior a la jefatura de Negocios Internacionales que se le pretendía asignar al reintegrarse a tareas luego de finalizado el plazo de excedencia, el cual coincidía en jerarquía con un cargo anterior al de su último ascenso. No obstante las impugnaciones formuladas por la demandada a fs. 407 y 474,

    considero que los declarantes citados generan convicción suficiente pues brindaron un relato circunstanciado de los hechos que describen y explicaron cómo los mismos les constaban (art.

    91 LO y 386 CPCCN). Dichas declaraciones resultan asimismo respaldadas por el acta de comprobación notarial acompañada por la accionante a fs. 199/200 –que no fuera redargüida de Fecha de firma: 04/02/2020

    Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA

    X

    falsedad- del que se extrae que la actora figuraba individualizada en la página web de la casa matriz “ABMAURI” de la cual depende la filial local demandada con el cargo gerencial referido.

    No resulta óbice a la conclusión apuntada las declaraciones testificales de Yufera, C. y S. (a fs. 215 y 246, respectivamente) que cita la demandada recurrente al apelar pues la primera desdice a la demandada al afirmar que lo que le había sido ofrecido a la actora al momento de su reingreso era una gerencia y no una jefatura como lo afirmó la propia demandada en el responde; la segunda resulta imprecisa al referir las opciones que afirma le fueron ofrecidas como alternativa por razones del cierre del sector de negocios que ella gerenciaba y el tercero refirió que previamente ella desempeñaba funciones a nivel nacional y no regional, como refirieron los demás testigos, de modo que el ofrecimiento de una jefatura sobre un ámbito geográfico más extenso no se corresponde con un mejoramiento de sus condiciones laborales previas. Por ello y teniendo asimismo en consideración las impugnaciones formulada por la actora a fs. 409, 418 y 419, concluyo que estas tres declaraciones producidas a instancias de la demandada, por imprecisas y contradictorias, no logran generar convicción (arts. 91 LO y 386 CPCCN).

    En suma, el conjunto de elementos probatorios reseñados, valorados con un criterio de sana crítica, persuade que la postura asumida por la empleadora, al ofrecerle a la actora reincorporarla en un cargo inferior –Jefa de Negocios- al que venía ocupando antes _”H. of…”- configuró un ejercicio ilegítimo y abusivo del “ius variandi” (conf. art. 66 LCT)

    que le irrogaba a la trabajadora un evidente perjuicio material y moral mediante de la alteración de condiciones esenciales del contrato de trabajo, además de configurar un incumplimiento al deber específico que el art. 184 de la LCT le impone al empleador en orden a reintegrar a la trabajadora en un cargo de la misma categoría al que tenía antes de la licencia por maternidad,

    de modo tal que torna procedente el pago de las indemnizaciones de los arts. 232 y 245 de la LCT, como asimismo las de los arts....

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba