Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 11 de Junio de 2020, expediente L. 119864

PresidenteSoria-Genoud-Pettigiani-Kogan
Fecha de Resolución11 de Junio de 2020
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

La Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, de conformidad con lo establecido en el art. 4 del Acuerdo n° 3971/2020, procede al dictado de la sentencia definitiva en la causa L. 119.864, "G., R.C. contra Línea Expreso Liniers S.A.I. y C. y otro. Enfermedad accidente" con arreglo al siguiente orden de votación (Ac. 2078): doctoresS., G.,P., K..

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal de Trabajo n° 2 del Departamento Judicial de La Matanza hizo lugar a la demanda interpuesta, imponiendo las costas a las accionadas (v. fs. 472/498).

Se dedujo, por la codemandada Mapfre Argentina ART S.A. (hoy Galeno ART S.A.), recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 554/565 vta.).

Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor J.d.S. dijo:

  1. El tribunal de trabajo declaró la inconstitucionalidad del art. 39 apartado 1 de la ley 24.557 (en su anterior versión), hizo lugar a la demanda interpuesta por el señor R.C.G. y condenó solidariamente a Línea Expreso Liniers SAIyC y a Mapfre Argentina ART S.A. al pago de la suma de pesos que estableció en concepto de indemnización por los daños y perjuicios sufridos a raíz de las dolencias generadas por las tareas prestadas para su empleadora como "conductor de línea" (v. fs. 472/498).

    Para así decidir, juzgó probado que el accionante padece cervicobraquialgia postraumática con alteraciones clínicas, radiológicas y electromiográficas leves a moderadas y lumbociatalgia con alteraciones clínicas, radiográficas "y/o" electromiográficas leves a moderadas que lo incapacitan de modo parcial y permanente en un 25% del índice de la total obrera incluyendo los factores de ponderación previstos en la norma especial; que sufre un cuadro de tono severo que invoca una reacción vivencial anormal neurótica con rasgos fóbicos, de grado III que le provoca una minusvalía del 10% causalmente atribuible al trabajo, habiendo informado el perito psiquiatra que ello lo incapacita total y absolutamente para su profesión normal y habitual de chofer de colectivos de pasajeros (v. vered., fs. 474 vta. y 475).

    Consideró demostrado que los vehículos que conducía el promotor del pleito generaron "un riesgo en el que pueden ser comprendidos los daños que padece" y que no fue objeto de controversia que la accionada Línea Expreso Liniers SAIyC era dueña o guardiana de aquellos. Concluyó aquí en que el daño que padece el demandante en su salud es una consecuencia del riesgo de las tareas prestadas (v. vered., fs. 475 vta. y 476).

    Luego de señalar que la empleadora no acreditó haber tomado las medidas necesarias para preservar la salud psicofísica del trabajador, sostuvo ela quoque tampoco Mapfre Argentina ART S.A. probó haber dado el cumplimiento adecuado de las previsiones contenidas en los art. 4 y 31 de la ley 24.557 y el decreto 170/96 (v. vered., fs. 476 vta.in fine/479).

    Respecto a la aseguradora, indicó que no existía ningún elemento idóneo que permita concluir que hubiera adoptado las medidas legalmente previstas para prevenir los riesgos, promovido la prevención o brindado asesoramiento y ofrecido asistencia técnica a la empleadora para determinar -en orden a las tareas del dependiente- "la existencia de riesgos y sus potenciales efectos sobre la salud de los trabajadores en el o los establecimientos del ámbito del contrato" (arts. 4 apdo. 1 y 31 apdo. 1 inc. "c", ley 24.557 y 18 inc. "a", dec. 170/96). Precisó, que la inobservancia patronal consistente en no haber realizado los exámenes periódicos de salud previstos en las resoluciones de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo 43/97 y 37/10, también le resultaba imputable. Agregó, que del dictamen pericial técnico surgía que la aseguradora sólo había cumplido parcialmente con las obligaciones a su cargo y que según las concretas consideraciones que efectuó el perito -señaladas por el sentenciante- había desplegado una actividad "errática e inespecífica" (v. vered., fs. 479in finey vta.).

    En la sentencia, tras definir la responsabilidad civil del empleador (v. sent., fs. 485 vta./486 vta.), se dispuso a analizar aquella atribuida a Mapfre Argentina ART S.A. Con cita de precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y de esta Suprema Corte, sostuvo que las aseguradoras de riesgos del trabajo podían ser responsabilizadas por su conducta...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR