Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 22 de Octubre de 2019

Fecha de Resolución22 de Octubre de 2019
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita659/19
Número de CUIJ21 - 512515 - 1

Reg.: A y S t 293 p 159/163.

Santa Fe, 22 de octubre del año 2019.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el actor contra la sentencia 87 del 09 de abril de 2018, dictada por la Sala Primera -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Rosario, en autos "GALLEGOS, J.C. contra ACEITERA CHABAS - DESPIDO - (EXPTE. 344/16 - CUIJ 21-05129862-1)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00512515-1); y,

CONSIDERANDO:

  1. En la presente litis la Alzada confirmó la sentencia de grado que rechazó la demanda incoada, por considerar que el actor no había demostrado la modalidad "permanente" del contrato de trabajo rural que invocara en la demanda, conforme al artículo 2 de la ley 22248 aplicable al "sub examine".

    Para así decidir, el Tribunal realizó su propia ponderación del plexo probatorio y concluyó que los elementos de prueba aportados a la causa acreditaban el carácter "no permanente" del contrato de trabajo agrícola, por lo que correspondía confirmar el rechazo de la demanda.

    En oposición a dicho pronunciamiento, los reproches del actor en su recurso de inconstitucionalidad se dirigieron sustancialmente a imputar a la Sentenciante arbitrariedad en la interpretación de los hechos y la prueba, lo que derivó -a su entender- en un erróneo encuadre jurídico al catalogar de "no permanente" el contrato de trabajo que unió a las partes. Todo ello, alegó, en violación a sus derechos constitucionales del debido proceso legal, igualdad, propiedad y acceso a la jurisdicción.

    Como fundamento de tal impugnación, cuestionó a la Alzada por haber enmarcado la relación laboral agraria "no por la conformación y características de la misma y de las tareas efectivamente realizadas durante doce años en forma ininterrumpida", sino por cómo conseguía el actor su trabajo a través de la Bolsa de Trabajo de la U.A.T.R.E. de Chabás, donde G.s debía concurrir diariamente para que lo asignasen a algún establecimiento rural de la zona que requiera mano de obra.

    Es en ese marco que el recurrente explicó que para que exista permanencia en una relación laboral no es necesario que el trabajador realizara su prestación todos los días, ya que, puede ocurrir como sucedió en el "sub lite", que la prestación laboral sea discontinua pero se opere en el transcurso del tiempo con una repetición tal que llegue a crear una lógica expectativa en el trabajador de que trabajaría permanentemente.

    Frente a lo expuesto señaló que el artículo 77 de la ley 22248 comprende a todos los trabajadores contratados de manera "no permanente" por necesidades...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR