Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala K, 5 de Marzo de 2018, expediente CIV 033303/2014/CA001

Fecha de Resolución 5 de Marzo de 2018
EmisorCamara Civil - Sala K

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA K “G.M.A.C.F.R.A. Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS”.

EXPEDIENTE N° 33.303/ 2014 JUZGADO N° 94 En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los días del mes de marzo de 2.018, hallándose reunidos los Señores Vocales integrantes de la Sala K de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, a fin de conocer en los recursos interpuestos contra la sentencia dictada en los autos caratulados: “G.M.A.C.F.R.A. Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS” y habiendo acordado seguir en la deliberación y voto el orden de sorteo de estudio, el Dr. O.O.Á. dijo:

  1. Vienen los autos a este Tribunal con motivo de los recursos de apelación interpuestos por las partes contra la sentencia de primera instancia dictada a fs. 244/ 255; habiendo expresado agravios la actora a fs. 278/ 284 y la demandada y citada en garantía a fs. 286/ 289; los que fueran contestados únicamente por la accionante a fs. 291/ 293.

Antecedentes

El actor reclamó los daños y perjuicios que expresara como derivados de un accidente de tránsito sufrido el día 24 de enero de 2013, aproximadamente a las 06.25 hs., en ocasión en que circulaba al borde de su vehículo Renault 9, por Ruta Nacional N° 24 de la localidad de J.C.P., Pcia. de Buenos Aires, a velocidad prudente cuando, en un momento, el ómnibus de la línea 176 conducido por el Sr. F., salió del lugar donde se detuvo para el descenso y ascenso de pasajeros e intentó un giro a la izquierda para tomar la Ruta Nacional N° 8, efectuando un peligroso cambio abrupto de carril. Expresa haber sido impactado en su lateral derecho por la frontal del colectivo que no percató la existencia del rodado que tenía delante suyo.

Fecha de firma: 05/03/2018 Alta en sistema: 26/03/2018 Firmado por: O.J.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: O.O.A. , JUEZ DE CAMARA #19747388#200199648#20180306085639470 En su contestación, la citada en garantía “Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros”, reconoce la cobertura asegurativa -con franquicia- y la ocurrencia del siniestro, si bien endilga la responsabilidad al accionante. Sostiene que al reanudar el ómnibus la marcha, luego de ascender pasajeros en la parada, mientras se encontraba ingresando a la dársena para poder girar a la izquierda, el automóvil del actor intenta realizar una maniobra de sobrepaso subiéndose inclusive al boulevard, impactando el lateral delantero izquierdo del colectivo. Solicitó, en consecuencia, el rechazo de la demanda, con costas.

Por su parte, “Expreso Gral. S. S.A.” adhirió en un todo al responde de su aseguradora.

  1. La sentencia.

    La primer juzgadora admitió la demanda y condenó a “Expreso Gral.

    S.S.A.” a abonarle a M.A.G. la suma de pesos 222.470, por las consecuencias dañosas derivadas del hecho de autos, dentro de un plazo de diez días, con más intereses y costas; lo que hizo extensivo a la aseguradora citada en garantía “Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros” en la medida del seguro (conf. art. 118 Ley 17.418).

    Para resolver como lo hiciera, la anterior sentenciante entendió que, reconocida la ocurrencia del hecho y, a la luz de la prueba producida, no ha logrado la demandada demostrar la falta de veracidad en los dichos de la accionante y la existencia de alguna de las eximentes que prevé la norma legal aplicable (art 1113 del CC).

  2. Los agravios.

    La parte actora se agravia por: 1) el quantum indemnizatorio fijado en concepto de “daño físico”, habiendo sido meritando inadecuadamente -a su criterio- el grado de incapacidad física que padece y sus particulares circunstancias personales.

    Solicita su adecuada elevación.

    Fecha de firma: 05/03/2018 Alta en sistema: 26/03/2018 Firmado por: O.J.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: O.O.A. , JUEZ DE CAMARA #19747388#200199648#20180306085639470 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA K 2) el monto concedido por “daño psíquico y tratamiento”. Pide se incremente teniendo en cuenta el nivel de afectación que las secuelas psicológicas le provocaran; habiendo sido minimizadas las circunstancias subjetivas del damnificado. Refiere asimismo que no genera doble indemnización el reconocimiento del daño psíquico y de los gastos por psicoterapia.

    3) el insuficiente importe establecido por “daño moral” que no contempla adecuadamente las graves secuelas y afecciones sufridas. P. se eleve a sus justos términos.

    4) la cuantía acordada por “privación de uso del rodado” que resulta a su criterio a todas luces reducida y pide se incremente de forma sustancial.

    5) la desestimación del rubro “desvalorización del rodado”. Pide se haga lugar a la partida considerando que todo automotor chocado conserva huellas reveladoras del arreglo.

    La demandada y citada en garantía cuestionan: 1) la partida acordada por “incapacidad física” por considerarla excesiva, solicitando su rechazo y/o reducción, no habiendo sido considerada la impugnación formulada a la experticia de oficio.

    Agregan que no ha repercutido en actividad laboral alguna.

    2) la indemnización por la que prospera el “daño moral”. Peticionan su morigeración, adecuándose a las reales afecciones sufridas por la actora.

    3) la procedencia del rubro “daño psíquico”, el que señala debe subsumirse dentro del rubro incapacidad sobreviniente o bien contemplarse en el concepto daño moral, pero no ser considerado en forma autónoma, lo que conlleva a una doble indemnización.

    4) la aplicación de la tasa activa de interés que conduciría a un enriquecimiento indebido, al haberse fijado los importes a valores actuales al pronunciamiento. Piden se ordene aplicar una tasa pura del 8 % anual desde el hecho y hasta la sentencia de Cámara, para luego aplicarse la tasa activa.

  3. El accionante solicita la deserción del recurso incoado por las contrarias.

    Fecha de firma: 05/03/2018 Alta en sistema: 26/03/2018 Firmado por: O.J.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: O.O.A. , JUEZ DE CAMARA #19747388#200199648#20180306085639470 Corresponde al respecto recordar que en atención a la necesidad de salvaguardar el principio de defensa en juicio (art. 18 CN), la facultad que acuerda el art. 266 del CPCCN debe ser utilizada con un criterio restrictivo; vale decir, acudir a ella cuando de una manera clara y acabada se opera una trasgresión a la citada preceptiva legal. En este sentido, en la sustanciación del recurso de apelación el cumplimiento de sus requisitos debe ponderarse con tolerancia, mediante una interpretación amplia que los tenga por cumplidos aun ante la precariedad de la crítica del fallo apelado.

    En otras palabras, si la fundamentación cumple en cierta medida con las exigencias del art. 265 del CPCCN, según un criterio de amplia flexibilidad, cabe estimar que se ha satisfecho con la mentada carga procesal (conf. C.. Sala B in re "H. v.G.G.S. s/ liq. de sociedad conyugal", del 28/10/2005; íd., en autos "M. v.A.S. S.R.L. s/daños y perjuicios", del 23/11/2005; id. C.. S.H., del 15/6/2005; esta Sala expte. N° 78.929/ 05).

    Teniendo en cuenta ello y dado que en las expresión de agravios en cuestión no se advierte un apartamiento por parte de la recurrente a los principios fijados en el art. 265 del Código ritual, corresponde desestimar lo solicitado en el sentido que se declare desierto el recurso de apelación interpuesto por la accionada.

  4. Firme la responsabilidad atribuida, he de abocarme al análisis de los rubros indemnizatorios cuestionados.

    Atento la entrada en vigencia del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR