Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 15 de Junio de 2023, expediente CAF 014564/2023/CA001

Fecha de Resolución15 de Junio de 2023
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala III

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

SALA III

CAUSA Nº 14564/2023: "GALLARDO, FRANCISCO c/ EN - M

JUSTICIA Y DDHH - EX 28377/15 s/AMPARO POR MORA"

Buenos Aires, de junio de 2023.- SD (sm)

Y VISTOS; CONSIDERANDO:

I- Que, por sentencia del 24/05/2023, el Sr. Juez de primera instancia hizo lugar –con costas– a la presente acción de amparo por mora y, en consecuencia, fijó un plazo de veinte (20)

días, a efectos de que el Estado Nacional - Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, dicte la resolución administrativa requerida en el expediente administrativo Nº S04:028377/2015.

Para así decidir, efectuó un análisis de las actuaciones administrativas y puso de resalto que el 30/08/2022, el Departamento de Coordinación de las Leyes Nº 24.043 y 26.564,

dependiente de la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación,

emitió un informe técnico Nº 196/22 por el cual sugirió otorgar el beneficio por períodos comprendidos entre el 12/05/1975 y 25/05/1975; 17/07/1976 y 26/08/1976; y 17/05/1977 y 11/11/1981, y lo denegó en relación al período del 26/05/1975 y 16/07/1976;

27/08/1976 y 16/05/1977.

A su vez, puso de resalto que el 31/08/2022 y 05/09/2022 la Directora de Gestión de Políticas Reparatorias y la Subsecretaria de Protección y Enlace Internacional en Derechos Humanos prestaron su conformidad al informe técnico 196/22; y el 08/09/2022 se dispuso el pase de las actuaciones administrativas a la Dirección de Asuntos Jurídicos.

Destacó que el 16/12/2022 el actor solicitó pronto despacho en las actuaciones administrativas. Advirtió que desde el momento en el que el amparista solicitó el beneficio previsto en la Ley 26.564 (15/10/2013), habían transcurrido aproximadamente 10

años sin que la Administración se expida sobre lo requerido.

Fecha de firma: 15/06/2023

Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

Consideró que no existían constancias de que la demandada haya resuelto el reclamo y que debía entenderse que el plazo transcurrido había excedido lo razonable.

En cuanto a las costas, no advirtió razones para apartarse del principio objetivo de la derrota (art. 68 del CPCCN).

II- Que, contra esa sentencia, el Estado Nacional -

Ministerio de Justicia y Derechos Humanos interpuso recurso de apelación el 28/05/2023; concedido el 30/05/2023, cuyo traslado fue contestado por la parte contraria (v. proveído del 09/06/2023).

El recurrente manifiesta que en oportunidad de presentar el informe se destacó enfáticamente que el expediente administrativo fue girado a la Dirección General de Asuntos Jurídicos y que allí se encontraba tramitando como cualquier expediente de su especie, cuando el actor interpuso esta acción.

Resaltó las demoras y acumulamiento de trámites por la pandemia y durante la post pandemia. Aduce que las actuaciones administrativas han tenido el mismo curso normal y habitual de otro trámite.

Considera que la alusión de la sentencia a la reanudación de los plazos administrativos no enerva lo señalado respecto a las dificultades de tramitación y adaptación a la nueva forma de trabajo, teniendo en cuenta, la inmensa cantidad de expedientes similares que requieren un pormenorizado análisis de las circunstancias de hecho a través de las escasas pruebas que suelen agregar los interesados.

Sostiene que la Administración no ha sido remisa en el tratamiento de una petición, ni indiferente a sus particularidades o a la situación del solicitante que justifique la viabilidad de esta acción. A su vez, manifiesta que no se tuvieron en cuenta las explicaciones brindadas por el servicio jurídico al producir el informe correspondiente.

Fecha de firma: 15/06/2023

Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

SALA III

CAUSA Nº 14564/2023: "GALLARDO, FRANCISCO c/ EN - M

JUSTICIA Y DDHH - EX 28377/15 s/AMPARO POR MORA"

Por otra parte, se agravia en lo atinente a la imposición de las costas. Solicita se distribuyan por su orden atento a que existen suficientes razones para apartarse del principio objetivo de la derrota.

III- Que, inicialmente, corresponde recordar que la expresión de agravios debe constituir una exposición que contenga el análisis razonado y crítico de la resolución recurrida y que sea idónea para demostrar la errónea aplicación del derecho o la injusta valoración de las pruebas producidas, porque el mero hecho de disentir con la interpretación dada en el pronunciamiento apelado o de reiterar planteos anteriores, no es suficiente para sustentar el recurso. De modo que el mero desacuerdo manifestado por el recurrente y, en definitiva, la omisión de impugnar argumentos esenciales de la sentencia de la instancia anterior, sella la suerte de la cuestión materia de apelación (esta Sala: “F.B.I. c/ EN

M Interior OP Y V -DNM- s/ recurso directo DNM”, del 17/3/2020;

P., S.C. c/ EN –M Justicia DDHH s/ amparo por mora

...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR