Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 28 de Agosto de 2019, expediente L. 119605

PresidenteNegri-de Lázzari-Soria-Pettigiani-Genoud-Kogan
Fecha de Resolución28 de Agosto de 2019
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 28 de agosto de 2019, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresN.,de L., S., P., G., K.,se reúnen los señores Jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 119.605, "G., E.M. contra CNA ART S.A. Indemnización por muerte".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal de Trabajo n° 5 del Departamento Judicial de San Isidro acogió la acción deducida, imponiendo las costas a la parte demandada (v. fs. 477/485 vta.).

Se interpuso, por QBE Argentina ART S.A., recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 502/513).

Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor N. dijo:

  1. El tribunal de trabajo interviniente admitió la demanda promovida por la señora E.M.G. contra CNA ART S.A. -hoy QBE Argentina ART S.A.-, por la que pretendía -con fundamento en las disposiciones de la Ley de Riesgos del Trabajo- la reparación de los daños derivados del fallecimiento del señor B.G.R., acaecido el día 14 de septiembre de 2006 mientras desempeñaba tareas bajo dependencia de la empresa El Amanecer Argentino Sociedad de Hecho.

    Para así decidir, tras analizar el material probatorio aportado a la causa, ela quodeclaró acreditado que, en la fecha señalada, el causante falleció por un paro cardiorrespiratorio traumático provocado por el accidente de trabajo que padeció (v. fs. 477 vta.). También, la existencia de un contrato de afiliación entre la empleadora y la aseguradora demandada (ahora QBE Argentina ART S.A.); así como el carácter de concubina y derechohabiente de la actora, en los términos de los arts. 18 de la Ley de Riesgos del Trabajo y 53 inc. "c" de la ley 24.241 (v. fs. cit.).

    A su vez, tuvo por demostrado que el día 24 de noviembre de 2006 la accionada depositó la suma de $50.000 a favor de la señora I.A.I. (madre del occiso), en el marco de la causa "R., B.G. s/ sucesiónab-intestato" (expte. 46.414/06) tramitada ante el Juzgado C.il y Comercial n° 4 del Departamento Judicial de Lomas de Zamora (v. fs. cit.).

    Sobre esa plataforma fáctica, con sustento en la doctrina legal de esta Corte sobre el art. 18 de la ley 24.557, juzgó que la accionante era la única acreedora de las prestaciones dinerarias establecidas en la ley especial indicada y, por lo tanto, el pago efectuado en sede civil carecía de validez y efecto cancelatorio (v. fs. 482 vta./483 vta.).

    Luego, cuantificó la compensación adicional establecida en el art. 11 apartado 4, en el monto de $50.000, y la prestación del art. 15 apartado 2, en $83.538,59, de acuerdo a la formula allí prevista y a las circunstancias fácticas acreditadas en el veredicto (v. fs. 482 vta.).

    Finalmente, dispuso que el capital de condena devengue intereses, desde la fecha del accidente (14 de septiembre de 2006) y hasta el 18 de agosto de 2008, con arreglo a la tasa activa que percibe el Banco de la Provincia de Buenos Aires; y a partir de ese momento, conforme a la tasa pasiva que paga dicha entidad a través del sistema "Banca Internet Provincia" (v. fs. 484).

  2. Contra dicho pronunciamiento QBE Argentina ART S.A. interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, en el que denuncia violación de los arts. 10 de la C.itución provincial; 16, 17, 18 y 19 de la C.itución nacional, y de la doctrina legal que identifica.

    II.1. Señala que el tribunal de grado la condenó a pagar un resarcimiento -por el fallecimiento del señor B.G.R.- "ya abonado en el Juicio Sucesorio [...] que tramitó ante el Juzgado de Primera Instancia C.il y comercial N° 4 de Lomas de Zamora" (fs. 504 vta.). Explica que, sujeto a un mandato judicial, depositó la suma de $50.000 a través del cheque n° 23579622, "en una cuenta a nombre de los autos 'R., B.G.s.ón AB intestato' Expte. 46414/06" (fs. cit.).

    Destaca que el juez civil no ignoraba la existencia de la concubina del damnificado ya que ésta se había presentado en dicho proceso (v. fs. 505).

    Afirma que, de acuerdo a lo normado por el art. 5 de la resolución de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo 287/01, no puede ser compelida a indemnizar a un derechohabiente que acreditó su calidad de tal con posterioridad a que se hubiese efectivizado aquel pago (v. fs. 505 y vta.).

    II.2. A su vez, indica que el juzgador incurrió en el vicio de absurdo porque estableció un monto de condena irrazonable y desproporcionado, sin respetar las pautas acreditadas en el expediente (v. fs. cit.). En ese sentido, le reprocha haber realizado una "mera enunciación de circunstancias comunes a todo caso", prescindiendo de demostrar "la incidencia de los elementos merituados en la fijación del valor indemnizatorio" (fs. cit.).

    II.3. Por otro lado, cuestiona la sentencia en cuanto dispuso la aplicación de intereses moratorios alegando que "jamás estuvo en mora" (fs. 506 vta.). Asimismo, postula que, en caso de confirmarse dicha decisión, los intereses deberían devengarse "desde la fecha del pronunciamiento", para evitar el enriquecimiento sin causa de la actora y la afectación de su derecho de propiedad (v. fs. 507).

    Además, objeta las tasas de interés activa y pasiva digital que ordenó aplicar el tribunal al capital de condena (v. fs. 507). Denuncia que, al utilizar esas tasas, ela quose apartó del criterio que esta Corte estableció en los precedentes L. 94.446, "G. y C. 101.774, "P." (sents. de 21-X-2009); y ratificó luego en la causa L. 108.164, "A." (sent. de 13-XI-2013), declarando, conjuntamente, la inconstitucionalidad de la ley provincial 14.399 (v. fs. 507 vta./508 vta.). Del mismo modo, plantea su inaplicabilidad al presente caso (v. fs. 509/512).

    II.4. Finalmente, impugna la regulación de los honorarios de los profesionales intervinientes "por altos y contrarios al derecho aplicable" (fs. 512 vta.). También "la condena en costas" por entender que deben recaer "en cabeza del actor" (fs. cit.).

  3. El recurso no puede prosperar

    III.1. El agravio inicial que exhibe la impugnación, reseñado en el apartado II.1., es insuficiente (art. 279, CPCC).

    III.1.a. El órgano judicial de grado, en el veredicto, -ejerciendo facultades privativas (art. 44 inc. "d", ley 11.653)- analizó el material probatorio aportado al proceso y declaró que de la causa civil n° 46.414/06 caratulada "B.G.R.S./ sucesiónAb-intestato" surge:

    "a) que a raíz de la muerte del Sr. B.G.R. (14/09/06), se presenta en calidad de heredera la Sra. I.A.I. (noviembre de 2006); b) que en dicha causa se ordena a CNA ART SA, y MET AFJP, depositar los importes correspondientes a la ley 24.557 en el juicio sucesorio; c) que habiéndose presentado en diciembre de 2006 la Sra. E.M.G., en carácter de concubina acompañando la documental pertinente, se la excluye alegando el magistrado interviniente que la misma no revestía carácter de heredera; d) que CNA Art SA deposita en dicha causa la suma de $50.000, haciendo saber que, conforme el art. 18, 2) de la ley 24.557...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR