Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 24 de Agosto de 2016, expediente Rp 123095

• Presidente: de Lázzari-Kogan-Negri-Pettigiani
• Fecha de Resolución: 24 de Agosto de 2016
• Emisor: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

Secretaría Suprema Corte

Registrado bajo el N°1956

16. 123.095 - “G., C.A.; B.F.E. s/ Recurso extraordinario de inconstitucionalidad en causa N° 18.878 de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de San Martín, Sala III”.

    ///Plata, 24 de agosto de 2016.-

    AUTOS Y VISTOS:

    La presente causa P. 123.095, caratulada: “G., C.A.; B.F.E. s/ Recurso extraordinario de inconstitucionalidad en causa N° 18.878 de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de San Martín, Sala III”,

    Y CONSIDERANDO:

    1. La Sala Tercera de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del departamento judicial S.M., mediante el pronunciamiento dictado el 11 de marzo de 2014, denegó el recurso de casación deducido por la defensa particular de F.E.B. y C.A.G., contra la resolución por la cual dicho órgano confirmó parcialmente el auto del Juzgado de Garantías Nº 5 departamental en cuanto denegó la solicitud de cambio de calificación legal y dispuso elevar la causa a juicio en orden a los delitos de robo agravado por el uso de armas y portación ilegal de arma de guerra, revocándolo en cuanto dispuso la elevación a juicio en orden al delito de resistencia a la autoridad, respecto del cual dictó el sobreseimiento parcial de ambos imputados (fs. 43 y vta. del legajo nro. 18.878).

    2. Frente a lo así resuelto, se alzó la señora defensora -doctora K.Y.P.G.- merced al recurso extraordinario de inconstitucionalidad que articuló a fs. 599/614 vta.

       Expuso, en lo sustancial, que la alzada mantuvo la imputación de sus asistidos pese “a la clara inobservancia y errónea aplicación de preceptos legales constituyendo así un defecto grave del procedimiento y quebrantamiento de las formas esenciales del proceso” (fs. 601 vta.).

       En ese marco, denunció absurdo valorativo y motivación aparente e insuficiente en virtud de que las instancias previas no consignaron el material probatorio en el que fundaron sus conclusiones, impidiendo conocer el iter de razonamiento (fs. 602 y vta.).

       Alegó, en consecuencia, transgresión a las garantías de defensa en juicio y debido proceso al mantener “un MAL PROCEDIMIENTO Y LA NO APLICACIÓN DE LA LEY CORRECTAMENTE”, situación que importa un supuesto de gravedad institucional (fs. 604 y vta., el destacado en el original).

       Asimismo, invocó arbitrariedad y apartamiento de las reglas de la sana crítica (fs. 610 vta./613 vta.).

       Se agravió, en definitiva, ante el sostenimiento de la imputación de sus asistidos como consecuencia de una “interpretación arbitraria de...