Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix, 25 de Septiembre de 2019, expediente CNT 028661/2015/CA001

• Fecha de Resolución: 25 de Septiembre de 2019
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX Causa N°: 28661/2015 - GALINDO, C.J. c/ JOCKEY CLUB ASOC. CIVIL s/DESPIDO Buenos Aires, 25 de septiembre de 2019.

se procede a votar en el siguiente orden:

El doctor R.C.P. dijo:

1. La sentencia de primera instancia hizo lugar en lo sustancial a las pretensiones de cobro traídas a esta sede judicial y viene apelada por ambas partes, a tenor de los memoriales que lucen agregados a fs. 270/280 y fs.

   283/295, que merecieron las réplicas de fs. 297/299 y fs.

   301/332. Asimismo, la dirección letrada del actor objeta la regulación de sus honorarios profesionales, por estimarlos reducidos (fs. 281).

2. Trataré en primer orden el recurso del club demandado, que postula la revisión global de lo resuelto con sustento en la inexistencia de la relación de trabajo invocada al demandar, que, memoro, ha sido aceptada en la instancia de grado con fundamento en las previsiones del artículo 23 de la LCT. Anticipo mi punto de vista contrario al disenso y en esa inteligencia me expediré.

   En efecto, esta S. ya se ha pronunciado en causas que guardan sustancial analogía con el debate propuesto en la presente (“F., M.J. c.

   Asociación Civil Jockey Club s. despido”, SD nro. 26.065 del 27.6.2019; “L., C.M.c.J.C.A.. Civil s. despido", SD nro. 23.558 del 11.12.2017; “L., D.E. c. Consorcio de Copropietarios Los Cardales Country Club y otro s. accidente acción civil”, SD nro. 20.241 del 17.7.2015; entre otras). Allí se desestimó la postura de la demandada, relativa a la naturaleza del vínculo, como así

   también la alegada desnaturalización de la figura del “caddie”, admitiéndose en consecuencia la configuración de una relación de trabajo subordinado. Para así decidir se tuvo especialmente en cuenta que el trabajador se encontraba inserto en una estructura que le era ajena, que prestaba servicios en forma regular, mensual, permanente y de modo Fecha de firma: 25/09/2019 Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #26968745#245409420#20190925143045457 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX personal e infungible, por lo que se concluyó que lo hacía en el marco de una relación de dependencia, percibiendo en consecuencia una retribución –fijada por la demandada y abonada por los socios- como contraprestación por los servicios prestados. También se dejó sentado que las tareas de “caddie” hacían al objeto social de la demandada, en tanto contribuían a brindar un mejor servicio a los socios del club y eran aprovechados por la misma, quien fijaba un régimen horario y ejercía la dirección y el control a través del “master caddie”. Asimismo, se hizo mérito de que los jugadores (socios del club) tenían prohibido ingresar al club con sus “caddies” particulares, en tanto los únicos que podían prestar tareas en el predio del Jockey Club eran los que se encontraban fichados y autorizados.

   Toda vez que en la especie acceden idénticos presupuestos de hecho y de derecho que los de los precedentes traídos a colación, corresponde resolver la litis en igual sentido. Sobre el punto, cabe agregar que los testimonios de A. (fs. 171/172); G. (fs.

   173/174); L. (186/187) y S. (217/218) provienen de personas que dijeron ser compañeros de labores en la misma institución, que realizaban similares tareas, describiéndolas de acuerdo a la versión inicial. También informaron que al ingresar recibían una capacitación por parte del “master caddie” (dependiente de la demandada), que era el encargado de distribuir el trabajo y adoptar las medidas disciplinarias en caso de llegadas tardes, faltas a las convocatorias o concurrencia sin la vestimenta adecuada.

   Al igual que en las causas anteriormente citadas, refirieron que los socios no podían concurrir con sus propios “caddies”, sino que debían servirse de los que estaban acreditados dentro del establecimiento, anotados en un listado determinado, y que el “master caddie” se los asignaba. Con relación a los pagos que efectuaban los socios en función del servicio que se trata, manifestaron que se encontraba preestablecido por el “master caddie” y...